Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2019 г. N Ф08-4039/19 по делу N А32-29334/2017

г. Краснодар

31 мая 2019 г.

Дело N А32-29334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Трошиной О.Н. (доверенность от 18.01.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РОМА и К" (ИНН 2312115201, ОГРН 1042307183610) - Гучетль А.А. (доверенность от 1011.2017), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу N А32-29334/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "РОМА и К" (далее - общество) о возложении обязанности снести капитальный объект площадью застройки 483 кв. м, расположенный по ул. Трамвайная, 2, строение N 1 в Карасунском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; а также возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 24 кв. м путем демонтажа (навеса) и привести земельный участок в пригодное для использования состояние, расположенный вблизи земельного участка по ул. Трамвайная, 2 строение N 1 в Карасунском округе города Краснодара; внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности на нежилое здание с пристройками - кафе "Бриз" (литеры "А", А1", "А2", "А3", "А4", "а", "а1", "а2", "а3"), назначение нежилое общей площадью 428,7 кв. м, с кадастровым номером 23:0001010000:471 (далее - спорный объект).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на спорный объект зарегистрировано право собственности, при этом он соответствует строительным нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан (экспертное заключение), находится на земельном участке, принадлежащем обществу, построен до 1995 года, администрация пропустила срок исковой давности, навес демонтирован самостоятельно до вынесения судебного акта.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не дана оценка факту выбытия имущества из муниципальной собственности и невозможности предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что согласно представленному акту визуальной фиксации использования земельного участка от 03.05.2017 N 126, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:7, расположенном по адресу:

г. Краснодар, ул. Трамвайная, 2, строение 1, расположено одноэтажное капитальное строение, используемое как кафе "Королевская охота".

В соответствии с письмом администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 03.04.2017 N 21/3256 информация о выданном разрешении на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:7 отсутствует.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации от 11.04.2017 N 21/3602 разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:7 в городе Краснодаре не выдавалось.

В силу акта о натурном установлении границ земельного участка и координировании строений от 13.04.2017, площадь застройки капитального строения составляет 483 кв. м, кроме того, выявлено самовольное занятие земельного участка площадью 52 кв. м, путем размещения капитального объекта и навеса за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:7 (капитальный объект площадью 28 кв. м и навес площадью 24 кв. м).

Спорный объект принадлежит на праве собственности обществу, о чем в ЕГРН 18.01.2005 внесена запись N 23-01/00-336/2004/380.

В связи с тем, что разрешительная документация на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:7 не выдавалась, то одноэтажное капитальное строение площадью застройки 483 кв. м является самовольной постройкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

23 ноября 2005 года администрация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка N 167, по условиям которого продавец обязался в собственность покупателя земельный участок из земель поселений, предназначенный для эксплуатации кафе "Бриз" в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель принять участок и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Местонахождение земельного участка: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Парк культуры и отдыха им. 40-летия Октября, кадастровый номер 23:43:0425003:0007 общей площадью 527 кв. м.

Ранее указанный земельный участок предоставлен мэрией города Краснодара (арендодатель) ПКФ "Курень" (ТОО) (арендатор) по договору аренды земельного участка от 04.02.1998 N 131.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.03.2017 N 23/001/044/2017-6016, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:7 площадью 527 кв. м, с видом разрешенного использования "Для эксплуатации кафе Бриз", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2, строение 1, принадлежит на праве собственности обществу.

Общество зарегистрировало право собственности на спорный объект (свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2005 N 23АА021170). Техническим паспортом в отношении спорного объекта определено, что его площадь 527 кв. м, собственником указано ООО "ПКФ "Курень".

В материалы дела также представлено заключение Госархстройнадзора России от 04.08.2003 N 74, выданного ООО "ПКФ "Курень", при обследовании одноэтажного здания кафе "Бриз" (Королевская Охота) установлено, что строительно-монтажные и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с проектом, соблюдением строительных норм и правил, исполнительная документация представлена в полном объеме и соответствует фактически выполненным работам.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту от 21.12.2001 спорный объект имеет площадь 428,7 кв. м, субъектом права указано общество.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Как верно определили суды, доказательств постройки спорного объекта после 1995 года, администрация не представила.

Определением апелляционного суда от 08.10.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт".

Согласно выводам экспертизы от 10.12.2018 N 5899, объект, зарегистрированный 19.01.2005, тождественен спорному объекту фактически расположенному в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером N23:43:04250003:7, за исключением ранее демонтированной пристройки (литера "a1"). Площадь и состав помещений осталась неизменной. Спорный объект соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также не угрожает жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовым позициям, приведенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защита истца охарактеризована в качестве негаторной. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

То есть, в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Администрация не представила допустимых и достаточных доказательств о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как верно установили суды фактическое владение земельным участком под спорным объектом принадлежит обществу как собственнику, из чего следует, что негаторный иск администрации недоступен.

Учитывая изложенное суды обоснованно установили, что на заявленное требование администрации распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что право собственности общества на спорный объект зарегистрировано 19.01.2005, строительство объекта завершено до 1995 года, реконструкция произведена до 2003 года, с иском администрация обратилась в 2017 году.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

С учетом надлежащего осуществления администрацией функции земельного контроля, а также сведений о регистрации прав на спорный объект, суды верно пришли к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что не дана оценка факту выбытия имущества из муниципальной собственности и невозможности предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования, документально не подтвержден. Администрация не оспаривала договоры купли-продажи. Указанный довод не заявлялся в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А32-29334/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников