Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2019 г. N Ф08-3152/19 по делу N А53-8295/2018

г. Краснодар

31 мая 2019 г.

Дело N А53-8295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от Ларина Юрия Владимировича - Захарова А.Е. (доверенность от 05.12.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Омфал" (ИНН 6154082004, ОГРН 1036154003093), ответчика - Лариной Ирины Анатольевны, третьего лица - Лариной Яны Юрьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ларина Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Малыхина М.Н., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу N А53-8295/2018, установил следующее.

ООО ПКФ "Омфал" (далее - общество) в лице представителя участника Ларина Ю.В., Ларин Ю.В. обратились в арбитражный суд с иском к Лариной И.А. о взыскании 6 795 тыс. рублей убытков, из которых 3 376 тыс. рублей - рыночная стоимость нежилого здания, 2 099 тыс. рублей - рыночная стоимость права аренды земельного участка, 1 320 тыс. рублей - упущенная выгода в связи с неполучением арендной платы с 01.11.2015 по 31.10.2017, а также об исключении Лариной И.А. из состава участников общества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ларина Я.Ю.

Решением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу общества 1 796 401 рубль 48 копеек убытков, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе Ларин Ю.В. просит изменить состоявшиеся судебные акты, взыскать с Лариной И.А. 5 475 тыс. рублей убытков и исключить Ларину И.А. из состава участников общества. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Целью совершения сделки было причинение имущественного вреда обществу, договор займа является мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и суды установили, что 10.10.1992 Ларин Ю.В. и Ларина И.А. заключили брак. С 01.09.2015 брачные отношения фактически прекращены. Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области брак расторгнут. Находясь в браке, Ларин Ю.В. и Ларина И.А. приобрели 100% доли в уставном капитале общества. Ларин Ю.В. 03.11.2015 обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к Лариной И.А. о разделе совместно нажитого имущества; возбуждено гражданское дело N 2-10271-15. Ларина И.А. 10.12.2015 подала встречный иск к Ларину Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества. Определением Таганрогского городского суда от 19.01.2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за Лариным Ю.В. признано право собственности на 50% долей в уставном капитале общества. В период рассмотрения указанного спора в суде общей юрисдикции, 22.12.2015 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на принадлежавшее обществу нежилое здание (кадастровый номер 61:58:0001171:180) по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, д. 2-4 (далее - здание) от общества к Лариной Я.Ю. (дочери супругов Лариных) на основании договора купли-продажи от 22.10.2015 (далее - договор) и дополнительного соглашения от 22.10.2015.

Как указывает истец, договор подписан со стороны общества Лариной И.А., которая заведомо знала о том, что доля общества является совместно нажитым имуществом.

Согласно отчёту об оценке от 12.09.2017 N 17776-0-17, рыночная стоимость здания составила 11 954 660 рублей, рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001171:1051, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования в целях строительства кафе и детской площадки составила 1 357 606 рублей, всего - 13 312 266 рублей. Соответственно, рыночная стоимость принадлежащей истцу на праве собственности 50% доли в уставном капитале общества до отчуждения недвижимого имущества составляла - 6 656 133 рубля, после отчуждения иного имущества в собственности общества нет.

Полагая, что цена договора занижена, оплата по договору не произведена, стороны сделки связаны родственными отношениями, покупатель денежных средств для исполнения обязательств по сделке не имела, обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в результате неполучения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 05.02.2015 с 05.02.2015 по 31.10.2017 в сумме 1 760 тыс. рублей, Ларин Ю.В. обратился в арбитражный суд с иском. Обосновывая свои требования об исключении Лариной И.А. из состава участников общества, Ларин Ю.В. указывает на отказ Лариной И.А. в ознакомлении его с документами общества, причинение убытков обществу, неисполнение обязанности по проведению общих собраний участников общества.

В части требования о взыскании убытков в пользу общества Ларин Ю.В. является представителем общества, истцом является само общество. В части требований об исключении участника истцом является непосредственно Ларин Ю.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 названной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - постановление N 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (пункт 3 постановления N 62).

Согласно пункту 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 08.06.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" Ивановой Л.П.

Согласно заключению эксперта N 36/18 по состоянию на 22.10.2015 рыночная стоимость здания составляет 3 376 тыс. рублей; рыночная стоимость нежилого здания площадью 128,1 кв. м с кадастровым номером 61:58:0001171:180, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-4, составляет 3 140 тыс. рублей; рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001171:105, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования в целях строительства кафе и детской площадки, составляет 2 099 тыс. рублей.

Как установили суды, договор заключен обществом и Лариной Я.Ю. 22.10.2015, переход права собственности к Лариной Я.Ю. зарегистрирован в ЕГРН 22.12.2015.

В результате совершенной сделки общество утратило права на объект площадью 256,3 кв. м.

Суды пришли к выводу о том, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость здания и рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001171:105, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-4, по состоянию на 22.10.2015 составляла 5 475 тыс. рублей (3 376 тыс. руб. плюс 2 099 тыс. рублей). Согласно договору цена здания составила 2 700 тыс. рублей, директор общества при отчуждении объектов не учел рыночную стоимость права аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали действия директора неразумными и недобросовестными, поскольку объекты были переданы третьему лицу по цене ниже рыночной.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абзац 8 пункта 2 постановления N 62).

Суды установили, что 01.11.2011 заемщик и займодавец заключили договор займа о предоставлении суммы займа отдельными платежами на пополнение оборотных средств в сумме 3 млн рублей на срок до 01.11.2014. Дополнительным соглашением от 01.11.2014 к договору займа определена дата (01.10.2015), до наступления которой общество должно возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты. По состоянию на 30.09.2015 у общества перед Лариной Я.Ю. образовалось 3 678 598 рублей 52 копейки задолженности, из которых 2 700 тыс. рублей - основная задолженность (сумма займа) с 07.11.2011 по 20.05.2014 (период получения суммы займа); данный факт подтверждается сведениями из кассовой книги общества и актом сверки взаимных расчетов по основной сумме долга; 978 598 рублей 52 копейки - сумма начисленных процентов за пользование суммой займа с 07.11.2011 по 01.10.2015; данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов по начисленным и неуплаченным процентам. Общество и Ларина Я.Ю. 01.10.2015 заключили соглашение об отступном, по условиям которого обязательства по возврату основной суммы займа в сумме 2 700 тыс. рублей прекращались/исполнялись через переход права собственности на спорный объект недвижимости к Лариной Я.Ю. посредством заключения договора купли-продажи по стоимости 2 700 тыс. рублей в срок до 01.11.2015; в этом случае обязательства общества по уплате 978 598 рублей 52 копеек прекращались.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что директор общества в результате совершенной сделки причинил обществу убытки в сумме 1 796 401 рубля 48 копеек (5 475 тыс. рублей минус 3 678 598 рублей 52 копейки). Суды учли, что договор заключен обществом в лице директора Лариной И.А. после фактического прекращения брачных отношений с Лариным Ю.В., о притязаниях которого в отношении совместно нажитого имущества Ларина И.А. не могла не знать.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 320 тыс. рублей. В обоснование требований истец ссылается на договор аренды нежилого помещения от 05.02.2015, заключенный обществом и ООО "ДОРАДО" в отношении здания с кадастровым номером 61:58:0001171:180, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог ул. Адмирала Крюйса, д. 2-4, согласно которому размер арендной платы составляет 55 тыс. рублей за календарный месяц. По мнению истца, в результате заключения договора обществу причинены убытки на сумму 1 320 тыс. рублей в связи с неполучением арендной платы с 01.11.2015 по 31.10.2017.

Суды пришли к выводу о том, что с учетом восстановления прав истца посредством взыскания убытков в виде разницы между рыночной стоимостью объекта и полученной обществом экономической выгодой, основания для возмещения убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют.

Истец также заявил требование об исключении Лариной И.А. из состава участников общества. В обоснование заявленных требований Ларин Ю.В. указывает на отказ Лариной И.А. в его ознакомлении с документами общества, причинение убытков обществу, неисполнение обязанности по проведению общих собраний участников общества.

Суды учли, что истец, владеющий 50% уставного капитала общества, заявил требование об исключении из числа участников общества ответчика, также владеющего 50% уставного капитала общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах и учредительными документами общества (определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив оснований для исключения Лариной И.А. из состава участников общества, правомерно отказали в удовлетворении этого требования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А53-8295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников