Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2019 г. N Ф08-2250/19 по делу N А63-12301/2018

г. Краснодар

03 июня 2019 г.

Дело N А63-12301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (ИНН 2635822744, ОГРН 1132651019687) - Баласаняна Ж.А. (директор) и Манукова Ю.М. (доверенность от 09.07.2018), в отсутствие истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), ответчика - акционерного общества "Реконструкция" (ИНН 2635229485, ОГРН 1172651016120), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-12301/2018, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Вектор-М" (далее - компания), в котором просило признать недействительным договор аренды от 28.02.2017, а также применить последствия недействительности сделки, возложив на общество обязанность возвратить объект недвижимости - нежилое здание площадью 184,8 кв. м (кадастровый номер 26:16:040603:119), расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. 1А, в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2018 АО "Реконструкция" (далее - общество) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, исковое заявление удовлетворено. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 28.02.2017, применил последствия его недействительности, возложив на компанию обязанность возвратить управлению объект недвижимости - нежилое здание площадью 184,8 кв. м (кадастровый номер 26:16:040603:119), расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. 1А, в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Судебные инстанции, сославшись на распоряжение управления от 30.12.2016 N 1252 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Реконструкция", указали, что на момент заключения договора аренды с компанией от 28.02.2017 у общества отсутствовали полномочия по распоряжению спорным объектом. Распоряжением от 30.12.2016 N 1252 утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Реконструкция" (далее - предприятие), в котором указан, в том числе спорный объект. Апелляционный суд также указал на допущенное обществом злоупотребление правом при заключения договора аренды от 28.02.2017.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. В силу положений статьи 14 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) предприятие обладало правомочием на передачу спорного объекта в аренду без согласия собственника, поскольку стоимость предоставленного в аренду нежилого помещения не превышала 5% балансовой стоимости активов предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета. Судебные инстанции не приняли во внимание положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), согласно которому иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушением требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт одобрения управлением оспариваемой сделки (соглашение от 29.11.2017 о замене арендодателя по договору от 28.02.2017 аренды недвижимого имущества, заключенное управлением, обществом и компанией, и протокол разногласий к указанному соглашению). Суды сделали ошибочный вывод о том, что право хозяйственного ведения предприятия прекращено с даты вынесения управлением распоряжения от 30.12.2016 N 1252 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Реконструкция"". Суды не учли, что право хозяйственного ведения в отношении спорного объекта прекращено с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о завершении реорганизации предприятия (с 21.07.2017).

В отзыве территориальное управление указало, что предприятие не обладало полномочиями по распоряжению спорным имуществом. Собственник нежилого здания не давал согласия на его вовлечение в гражданский оборот на условиях аренды.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, нежилое здание площадью 184,8 кв. м (кадастровый номер 26:16:040603:119), расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. 1А, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 11.08.2010 N 26-22/020/2012-384; т. 1, л. д. 27).

На основании распоряжения управления от 19.03.2012 N 251 "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Реконструкция"" указанный объект недвижимости предоставлен предприятию на праве хозяйственного ведения, о чем в ЕГРН внесена запись от 04.07.2012 N 26-26-01/020/2012-991 (т. 3, л. д. 5 - 9).

30 декабря 2016 года управление приняло распоряжение N 1252 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Реконструкция", согласно которому предприятие подлежало приватизации путем преобразования в АО "Реконструкция". Нежилое здание площадью 184,8 кв. м (кадастровый номер 26:16:040603:119), расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. 1А, включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Реконструкция". В отношении данного объекта указано на его изъятие в казну в целях последующего включения в программу приватизации (т. 2, л. д. 91 - 96, 162).

На основании протокола от 28.02.2017 N 1 аукционной комиссии ФГУП "Реконструкция" (арендодатель) и общество (арендатор) 28 февраля 2017 года заключили договор аренды нежилого здания площадью 184,8 кв. м (кадастровый номер 26:16:040603:119), расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. 1А. В материалы дела представлен акт от 28.02.2017 приема-передачи указанного объекта (т. 1, л. д. 41 - 45, 96, 102 - 105). Договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (запись о регистрации от 11.04.2017 N 26:16:040603:119-26/015/2017; т. 1, л. д. 46).

21 июля 2017 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации в качестве юридического лица общества (т. 1, л. д. 110).

29 ноября 2017 года (после реорганизации ФГУП "Реконструкция" в АО "Реконструкция") управление, общество и компания заключили соглашение о замене арендодателя по договору от 28.02.2017 аренды недвижимого имущества (т. 1, л. д. 37 - 39). Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 06.04.2018.

Управление, указывая, что договор аренды заключен с нарушением норм действующего законодательства, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 29.04.2010 N 10/22 собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления от 29.04.2010 N 10/22 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса, а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником (абзац 4 пункта 9 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу статьи 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Способы приватизации определены в статье 13 Закона N 178-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 названного Закона к числу таковых относится преобразование унитарного предприятия в акционерное общество.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона N 178-ФЗ хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 178-ФЗ состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

При приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником (пункт 4 статьи 11 Закона N 178-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Закона N 178-ФЗ в решении об условиях приватизации в случае приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия утверждается состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия и перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса.

Таким образом, при преобразовании муниципального унитарного предприятия в хозяйственное общество в порядке приватизации собственник имущества вправе определить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия.

При этом в силу пункта 3 статьи 14 Закона N 178-ФЗ со дня утверждения прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и до дня государственной регистрации созданного хозяйственного общества унитарное предприятие без согласия собственника его имущества не вправе, в том числе совершать сделки (несколько взаимосвязанных сделок), цена которых превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, а также сделки (несколько взаимосвязанных сделок), связанные с возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Судебные инстанции установили, что спорный объект не вошел в состав имущества, подлежащего приватизации, подлежал изъятию в состав казны Российской Федерации. Согласие уполномоченного органа на передачу в аренду нежилого здания отсутствовало (т. 1, л. д. 122). Распоряжение от 22.11.2012 N 1492 (т. 1, л. д. 95) после принятия решения о приватизации предприятия не могло быть квалифицировано в качестве согласия на передачу в аренду спорного объекта в 2017 году.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции, удовлетворяя требования управления, указали, что согласно распоряжению от 30.12.2016 N 1252 объект недвижимости - нежилое здание площадью 184,8 кв. м с кадастровым номером 26:16:040603:119 подлежит изъятию в казну в целях последующего включения в программу приватизации (т. 2, л. д. 162). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у предприятия на момент заключения сделки (28.02.2017) законных оснований для распоряжения указанным объектом и недействительности (ничтожности) договора в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции отклонил довод компании о том, что право хозяйственного ведения предприятия и полномочия по распоряжению федеральным имуществом прекратились с даты внесения сведений в ЕГРЮЛ о регистрации в качестве юридического лица общества (21.07.2017). Податель жалобы не учитывает, что сделка совершена в отношении здания, которое в установленном порядке изъято у предприятия и не вошло в число объектов, подлежащих приватизации.

В то же время, удовлетворяя иск о признании сделки недействительной, судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Компания указывает, что управление является арендодателем по спорному договору, направляло арендатору уведомление о необходимости внесения арендных платежей (т. 1, л. д. 21). По мнению арендатора, действия истца свидетельствуют о том, что управление признает себя стороной договора, его поведение до и после заключения дополнительного соглашения к договору аренды давало основание арендатору полагаться на его действительность. Так, в материалы дела представлены соглашение от 29.11.2017 о замене арендодателя по договору от 28.02.2017 и протокол разногласий к указанному соглашению, подписанные представителем федерального собственника (т. 1, л. д. 37 - 40, 123 - 125).

Названные документы подлежат оценке судом при проверке довода компании о том, что поведение управления давало основания полагаться на действительность данной сделки.

Поскольку выводы судов не основаны на результатах исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, обстоятельства, необходимые для принятия законного и исполнимого судебного акта, установлены не в полном объеме, решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, а при их недостаточности предложить представить дополнительные доказательства, на основании их оценки в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса установить все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку доводу компании о том, что поведение арендодателя после заключения договора давало основания полагаться на действительность сделки, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения от 11.03.2019, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А63-12301/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков