Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2019 г. N Ф08-3538/19 по делу N А20-3227/2018

г. Краснодар

03 июня 2019 г.

Дело N А20-3227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от истца - Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721017836, ОГРН 1060721063655) - Гулиева Ж.А. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Бозиевой Людмилы Георгиевны (ИНН 071300580292, ОГРНИП 309072519700069) - Ципинова О.С. (доверенность от 30.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2018 (судья Паштова М.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Бейтуганов З.А.) по делу N А20-3227/2018, установил следующее.

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бозиевой Л.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 186 904 рублей неосновательного обогащения с 21.02.2012 по 19.08.2017 и 58 654 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2012 по 31.05.2018.

Решением от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что министерство является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании арендной платы за пользование имуществом, находящимся в оперативном управлении ГБУЗ "Городская поликлиника N 2" (далее - учреждение).

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, договор аренды от 06.06.2010 является ничтожным, поскольку доказательств изъятия спорного помещения из оперативного управления учреждения не имеется, что преюдициально установлено в рамках дела N А20-748/2014. В связи с этим истец как собственник спорного имущества вправе предъявить требование к ответчику в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, в 2010 году здание поликлиники N 2, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Будаева, 13, закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

6 июня 2010 года Департамент по управлению городским имуществом городского округа Нальчик (арендодатель), учреждение (балансодержатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого предпринимателю в аренду передано помещение площадью 8 кв. м, расположенное в здании поликлиники N 2. Срок действия договора - с 06.06.2010 по 31.12.2011 (с учетом дополнительного соглашения).

На основании постановлений Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2011 N 444-ПП и Парламента Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2012 N 1025-ПП, распоряжения Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2012 N 212 учреждение передано в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики.

За субъектом Российской Федерации зарегистрировано право собственности на здание поликлиники N 2 (свидетельство от 31.12.2013).

19 августа 2017 года предприниматель возвратил учреждению арендованное имущество, о чем составлен соответствующий акт.

В письме от 09.04.2018 министерство потребовало от предпринимателя погасить задолженность за пользование имуществом с 21.02.2012 по 19.08.2017.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, определяются в соответствии со статьей 296 Кодекса.

На основании статьи 296 Гражданского кодекса учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1). Собственник вправе распорядиться имуществом, закрепленным за учреждением, только после изъятия данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21) разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Суды установили, и министерство документально не опровергло, что в спорный период имущество находилось в оперативном управлении учреждения, доказательства его изъятия собственником в установленном порядке в материалах дела отсутствуют. Таким образом, лицом, обладающим правом на получение платы за пользование нежилым помещением, является учреждение.

Довод заявителя о том, что он является надлежащим истцом в связи с ничтожностью договора аренды от 06.06.2010, подлежит отклонению. Из содержания договора аренды следует, что департамент и учреждение - одна сторона сделки. Таким образом, собственник, участвуя в сделке, выразил свое согласие на передачу учреждением спорного помещения предпринимателю, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления N 21.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

Оценка возникших между сторонами правоотношений относится к применению норм права и не подпадает под понятие преюдиции. Преюдициальным значением обладают судебные акты с точки зрения установленных в них фактов, правовая квалификация обстоятельств, их оценка дается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о законности (незаконности) сделки является правовым выводом, а не установлением фактических обстоятельств, вопрос о доказывании которых урегулирован в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований закона при заключении договора аренды, в рамках настоящего дела не установлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А20-3227/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова