Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2019 г. N Ф08-3188/19 по делу N А32-5881/2018

г. Краснодар

04 июня 2019 г.

Дело N А32-5881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Шапаренко Н.О. (доверенность от 06.02.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2338010203, ОГРН 1042321386964) - Мирошника Е.И. (доверенность от 29.01.2016), Гуцева Е.В. (доверенность от 20.10.2018), Никитенко А.Н. (доверенность от 20.10.2018), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Крыловской район (ИНН 2338007747, ОГРН 1022304104063), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-5881/2018, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Гранит" (далее - общество) и администрации муниципального образования Крыловской район (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать недействительными (ничтожными) дополнительное соглашение от 25.09.2007 N 1 и дополнительное соглашение от 11.06.2014 N 386 к договору от 02.08.1996 N 8814000096 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 234 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:14:0603005:14, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, земли колхоза "Красная Звезда", участок N 63, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости от 26.08.2010 N 23-23-43/030/2010-064 и от 28.06.2014 N 23-23-43/012/2014-289, применить последствия недействительности в виде погашения (аннулировании, исключения) в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи об обременении участка правом аренды общества и возвратить департаменту указанный земельный участок;

- признать недействительными (ничтожными) дополнительное соглашение от 25.09.2007 N 1 и дополнительное соглашение от 11.06.2014 N 386 к договору от 02.08.1996 N 8814000096 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 78 001 кв. м с кадастровым номером 23:14:0603002:20, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, земли колхоза "Красная Звезда", участок N 58, зарегистрированные в ЕГРН от 26.08.2010 N 23-23-43/030/2010-064 и от 28.06.2014 N 23-23-43/012/2014-289, применить последствия недействительности в виде погашения (аннулировании, исключения) в ЕГРН записи об обременении участка правом аренды общества и возвратить департаменту указанный земельный участок;

- признать недействительными (ничтожными) дополнительное соглашение от 25.09.2007 N 1 и дополнительное соглашение от 11.06.2014 N 386 к договору от 02.08.1996 N 8814000096 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 234 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:14:0603000:15, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, земли колхоза "Красная Звезда", участок N 60, зарегистрированное в ЕГРН от 26.08.2010 N 23-23-43/030/2010-064 и от 28.06.2014 N 23-23-43/012/2014-289, применить последствия недействительности в виде погашения (аннулировании, исключения) в ЕГРН записей об обременении участка правом аренды общества и возвратить департаменту указанный земельный участок;

- признать недействительными (ничтожными) дополнительное соглашение от 25.09.2007 N 1 и дополнительное соглашение от 11.06.2014 N 386 к договору от 02.08.1996 N 8814000096 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 278 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:14:0603004:44, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, земли колхоза "Красная Звезда", участок N 62, зарегистрированное в ЕГРН от 26.08.2010 N 23-23-43/030/2010-064 и от 28.06.2014 N 23-23-43/012/2014-289, применить последствия недействительности в виде погашения (аннулировании, исключения) в ЕГРН записи об обременении участка правом аренды общества и возвратить департаменту указанный земельный участок;

- признать недействительными (ничтожными) дополнительное соглашение от 25.09.2007 N 1 и дополнительное соглашение от 11.06.2014 N 386 к договору от 02.08.1996 N 8814000096 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 78 003 кв. м с кадастровым номером 23:14:0603002:21, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, земли колхоза "Красная Звезда", участок N 59, зарегистрированное в ЕГРН от 26.08.2010 N 23-23-43/030/2010-064 и от 28.06.2014 N 23-23-43/012/2014-289, применить последствия недействительности в виде погашения (аннулировании, исключения) в ЕГРН записи об обременении участка правом аренды общества и возвратить департаменту указанный земельный участок;

- признать недействительными (ничтожными) дополнительное соглашение от 25.09.2007 N 1 и дополнительное соглашение от 11.06.2014 N 386 к договору от 02.08.1996 N 8814000096 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 234 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:14:0603000:14, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, земли колхоза "Красная Звезда", участок N 61, зарегистрированное в ЕГРН от 26.08.2010 N 23-23-43/030/2010-064 и от 28.06.2014 N 23-23-43/012/2014-289, применить последствия недействительности в виде погашения (аннулировании, исключения) в ЕГРН записи об обременении участка правом аренды общества и возвратить департаменту указанный земельный участок.

Решением от 27.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.03.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что имеющими преюдициальное значение судебными актами по делам N А32-41619/2015 и А32-42377/2015, установлено отсутствие тождественности в земельных участках предоставленных правопредшественнику общества в 1996 и 1998 году и земельных участка, указанных в оспариваемых соглашениях. Дополнительные соглашения от 25.09.2007 являются самостоятельной сделкой аренды, поскольку имеют все существенные условия договоров такого вида, а дополнительные соглашения от 11.06.2014 представляет собой дополнительное соглашение к соглашению (договору) от 25.09.2007. Доказательства, подтверждающие соблюдение публичного порядка при предоставлении спорных участков на основании соглашений (договоров) от 25.09.2007 не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности (ничтожности) соглашений от 25.09.2007 и 11.06.2014. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что суды пришли к ошибочному выводу относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявило общество. Применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности следует исчислять с даты заключения дополнительных соглашений. На момент обращения департамента в суд данный срок истец пропустил. Указывая, что департамент не является стороной оспариваемых сделок, суды не учли, что согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Департамент является законным представителем собственника (Краснодарского края) спорных земельных участков, а потому должен был знать о заключенных в отношении спорных участков договорах и соглашениях.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель департамента указал на отсутствие оснований для отмены, принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация (арендодатель) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошник И.Е. (арендатор) подписали договор от 02.08.1996 N 442, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные угодья площадью 121,40 га, в том числе пашни 121,40 га, сроком на пять лет.

На основании распоряжения главы администрации от 25.09.2007 N 773-р "Об увеличении срока действия и изменения формы договора аренды земельного участка" по заявлению Мирошника И.Е., администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 25.09.2007 N 1 к договору от 02.08.1996 N 1400000222 (предыдущий N 442) аренды земельного участка.

Дополнительным соглашением N 1 номер первоначального договора изменен на N 8814000003, в договор внесены изменения относительно площади арендованного земельного участка (вместо 1 214 тыс. кв. м указано 1 136 011 кв. м). Кроме того, предмет договора стал состоять из шести земельных участков с кадастровыми номерами 23:14:0603005:0014, 23:14:0603002:0020, 23:14:0603000:0015, 23:14:0603004:0044, 23:14:0603002:0021, 23:14:0603000:0014. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 26.08.2010.

На основании распоряжения главы администрации от 11.06.2014 N 459-р "О заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02.08.1996 N 8814000003" администрация (арендодатель) и общество (арендатор) подписали дополнительное соглашение от 11.06.2014 N 386 к договору от 02.08.1996. Пунктом 1 данного соглашения изменен пункт 6.1 дополнительного соглашения N 1 относительно срока действия договора (увеличен до 02.08.2044).

На спорные земельные участки зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

По итогам рассмотрения судом кассационной инстанции дел N А32-41619/2015 и А32-42377/2015 департаменту стало известно о том, что дополнительные соглашения N 1 и 386 имеют признаки ничтожных сделок. Таким образом, легитимность арендных правоотношений сторон первоначального договора и дополнительных соглашений утрачена, в связи с чем каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке в натуре, когда полученное выражается в пользовании имуществом.

В результате обследования спорных земельных участков, проведенного ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль", установлено, что на земельных участках проведены агротехнические мероприятия после уборки озимых колосовых, здания, строения, сооружения отсутствуют, что подтверждается актами обследования (т. 1, л. д. 72 - 75).

Департамент направил в адрес общества уведомление от 09.10.2017 N 52-36027/17-38-05 о расторжении договоров аренды земельных участков с предложением привести спорные участки в первоначальное состояние и освободить (т. 1, л. д. 82 - 83).

Департамент, полагая, что заключенные в отношении спорных участков соглашения являются недействительными (ничтожными) сделками в связи с чем участки подлежат возврату собственнику, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Кодекса определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пунктах 74, 75, 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено следующее. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А32-41619/2015 и А32-42377/2015, и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суды заключили, что дополнительные соглашения от 25.09.2007 могут быть квалифицированы в качестве самостоятельных сделок аренды, поскольку содержат в себе существенные условия договоров такого вида, а дополнительные соглашения от 11.06.2014 представляют собой соглашения к соглашениям (договорам) от 25.09.2007. Согласно дополнительным соглашениям от 25.09.2007 обществу предоставлены в аренду спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения без установленной законом публичной процедуры (информирования населения) о предстоящей их передаче обществу (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Заключив, что при предоставлении в арендное пользование общества спорных участков нарушен установленный публичный порядок, суды пришли к правомерному выводу о ничтожности дополнительных соглашений от 25.09.2007 и 11.06.2014.

Довод общества о том, что департамент пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, был предметом рассмотрения судебных инстанций. Суды установили, что департамент не являлся стороной сделок, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал об оспариваемых сделках - 17.09.2015 (дата обращения общества с заявлением о предоставлении спорных участков в собственность). Истец обратился в арбитражный суд 15.02.2018, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ)) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 названного Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Аналогичные положения изложены в пунктах 3 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, общество, ссылаясь на истечение срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса), не учитывает особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, в силу которого срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, пункт 82 постановления Пленума N 25). Доказательства заявления департаментом требований о возврате переданных обществу земельных участков в срок, превышающий к моменту подачи настоящего иска три года с даты направления предложения о возврате участков (09.10.2017), ответчик не представил.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 27.11.2018 и апелляционного постановления от 05.03.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А32-5881/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин