Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2019 г. N Ф08-4553/19 по делу N А53-12626/2018

г. Краснодар

05 июня 2019 г.

Дело N А53-12626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Снэковая Компания" (ИНН 6142021279, ОГРН 1076142000615) - Каныгина А.Л. (директор), Демидовой О.С. (доверенность от 29.01.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области (ИНН 6142022593, ОГРН 1096142000107) - Матвеевой Л.П. (доверенность от 28.05.2019), Сорока Т.А. (доверенность от 28.05.2019), Шадури Ю.В. (доверенность от 28.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Снэковая Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 (судья Твердой А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-12626/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская Снэковая Компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области (далее - инспекция) от 01.11.2017 N 28 в части начисления 1 576 600 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа.

Решением суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2019, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала направленность действий общества на участие в формальном документообороте с ООО "Сырьевой Альянс", ООО "Альфа-Групп", ООО "Диаманд" и ООО "Альянс-Агро" в отсутствие реальных хозяйственных операций с данными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, не обоснован вывод судов об участии общества в формальном документообороте с ООО "Сырьевой Альянс", ООО "Альфа-Групп", ООО "Диаманд" и ООО "Альянс-Агро"; все сделки общества отвечают признакам реальности и экономически обоснованной целесообразности; в свою очередь, инспекция не оспаривает реальность поставки товара и факт его оплаты обществом. Инспекция не представила доказательства взаимозависимости общества с ООО "Сырьевой Альянс", ООО "Альфа-Групп", ООО "Диаманд" и ООО "Альянс-Агро", согласованности действий общества с контрагентами и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Суды не учли, что общество не знало и не могло знать о недобросовестности контрагентов и не может нести ответственность за действия неподконтрольных ему третьих лиц. Суды сделали неверный вывод о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Суды не учли, что установленный инспекцией факт отсутствия контрагентов по адресам их государственной регистрации не относится к периоду взаимоотношений общества и его контрагентов. Суды не оценили доводы общества о реальности хозяйственных операций с ООО "Сырьевой Альянс", ООО "Альфа-Групп", ООО "Диаманд" и ООО "Альянс-Агро", положив в основу выводов о неподтверждении обществом права на возмещение НДС лишь доводы инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов с 01.01.2014 по 31.12.2015 (НДФЛ - с 01.01.2014 по 30.06.2016), по результатам которой составила акт от 24.07.2017 N 28 и приняла решение от 01.11.2017 N 28 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 102 494 рублей штрафа, начислении 1 582 040 рублей НДС, 405 454 рублей пени, 7 688 рублей налога на прибыль, 370 рублей 15 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 12.02.2018 N 15-15/470@ решение инспекции от 01.11.2017 N 28 отменено в части начисления 5 440 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа. В остальной части апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 01.11.2017 N 28 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции в части начисления 1 576 600 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделали вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой обществом части.

Суды установили, что основанием для начисления 1 576 600 рублей НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Сырьевой Альянс", ООО "Альфа-Групп", ООО "Диаманд" и ООО "Альянс-Агро" послужил вывод инспекции о том, что фактически общество приобрело сельскохозяйственную продукцию без НДС непосредственно у сельхозтоваропроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы в виде ЕСХН и УСН, однако в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета участвовало в формальном документообороте с ООО "Сырьевой Альянс", ООО "Альфа-Групп", ООО "Диаманд" и ООО "Альянс-Агро" в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара у данных юридических лиц, от имени которых выставлены счета-фактуры с выделенным НДС и на основании которых общество претендует на возмещение НДС из бюджета.

Суды признали правомерным отказ инспекции в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО "Сырьевой Альянс", оформленным в рамках договора поставки растительного масла, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих в т. ч., что ООО "Сырьевой Альянс" не является производителем сельскохозяйственной продукции; зарегистрировано в г. Москве по адресу "массовой" регистрации юридических лиц; имеет "массового" руководителя и учредителя; не располагает основными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами; представило декларации по НДС с "нулевыми" показателями.

Полученные от общества денежные средства ООО "Сырьевой Альянс" перечислило в адрес ООО "Агроторг" и ООО "ТД "РИО"". Вместе с тем, ООО "Агроторг" и ООО "ТД "РИО"" также не являются производителями растительного масла, не располагают основными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности. В ответ на запрос инспекции ООО "Сырьевой Альянс" не представило документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с ООО "Сырьевой Альянс". ООО "ТД "РИО"" располагается в г. Санкт-Петербурге и, согласно представленной документации, приобрело поставляемую ООО "Сырьевой Альянс" продукцию у ООО "Рапсолия" (г. Москва) и ООО "ВБ Маркет". В свою очередь, ООО "Рапсолия" закупало продукцию у ОАО "Орелрастмасло" (г. Орел). Согласно представленным документам поставляемое обществу растительное масло в течение одного дня перемещалось по маршруту: г. Орел - г. Москва - г. Санкт-Петербург - г. Москва - г. Белая Калитва (Ростовская область). При этом ни один из контрагентов не включил стоимость услуг перевозки в состав цены поставляемого товара и не подтвердил факт перемещения растительного масла надлежаще оформленными товарно-сопроводительными документами. Суды обоснованно согласились с позицией инспекции о том, что представленные обществом и ООО "Сырьевой Альянс" товарно-транспортные накладные содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и не могут служить доказательством транспортировки товара.

По эпизоду отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО "Альфа-групп", оформленным в рамках договора поставки семян сафлора, суды установили, что ООО "Альфа-групп" не является производителем сельскохозяйственной продукции, основной вид его деятельности - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; не находится по адресу государственной регистрации; не располагает складскими помещениями, основными и транспортными средствами, необходимыми для ведения реальной хозяйственной деятельности; не представило документы по взаимоотношениям с обществом; представило последнюю налоговую отчетность в период взаимоотношений с обществом (IV квартал 2015 года), однако хозяйственные операции с обществом отразило не в полном объеме.

Полученные от общества денежные средства ООО "Альфа-групп" обналичивало в значительных объемах (81%) путем перечисления на банковские карты физических лиц и выдачи физическим лицам беспроцентных займов, остальные денежные средства перечисляло непосредственно сельхозтоваропроизводителям, применяющим специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС в бюджет.

Суды установили, что в обоснование отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО "Диаманд", оформленным в рамках договора поставки семян сафлора, инспекция указала на следующие обстоятельства: ООО "Диаманд" не является производителем сельскохозяйственной продукции, не находится по адресу государственной регистрации, не располагает складскими помещениями, основными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения реальной хозяйственной деятельности, не представило документы по взаимоотношениям с обществом, не отразило операции по выставленному обществу счету-фактуре в декларации по НДС.

Полученные от общества денежные средства ООО "Диаманд" перечисляло главе КФХ Дубову А.Н. - сельхозтоваропроизводителю, который применяет специальный налоговый режим и не уплачивает НДС в бюджет.

Глава КФХ Дубов А.Н. подтвердил, что поставлял продукцию ООО "Диаманд", договор поставки получил по электронной почте. После отгрузки товара отправил ООО "Диаманд" договор и товарную накладную на подпись, однако, документы не вернулись. Глава КФХ Дубов А.Н. также указал, что транспортировка товара осуществлялась силами покупателя. Вместе с тем, суды учли, что ООО "Диаманд" не располагает транспортными средствами и трудовыми ресурсами, необходимыми для транспортировки 30 тонн семян, и не представило доказательства аренды транспортных средств, заключения с водителями договоров гражданско-правового характера, либо привлечения к перевозке товаров третьих лиц.

Представленные обществом товарно-транспортные накладные содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и не могут служить доказательством транспортировки товара. Так, указанное в товарных накладных транспортное средство марки КамАЗ не зарегистрировано в базах данных федеральных информационных ресурсов, а идентифицировать водителя, указанного в качестве перевозчика товара, невозможно ввиду отсутствия такого лица в федеральном ресурсе данных.

Суды признали правомерным отказ инспекции в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО "Альянс-Агро", оформленным в рамках договора поставки семян сафлора, установив, что ООО "Альянс-Агро" является организацией-мигрантом, на момент вынесения оспариваемого решения инспекции зарегистрировано в г. Нижнем Новгороде, не находится по адресу государственной регистрации; не располагает основными и транспортными средствами, необходимыми для ведения реальной хозяйственной деятельности, имеет "массового" учредителя; при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету уплачивает минимальные суммы налогов в бюджет.

ООО "Альянс-Агро" и его поставщики последующих звеньев не являются производителями сельхозпродукции и документально не подтверди закупку проса желтого в поставляемых обществу объемах. Движение поступивших от общества денежных средств носит круговой характер: ООО "Альянс-Агро" закупает товар у ООО "Витязь", которое закупает товар у ООО "Астра", последнее - у ООО "Альтернатива", которое закупает товар у ООО "Универсал", а ООО "Универсал" - у ООО "Альянс-Агро". При этом ни один из поставщиков не увеличивает цену товара на стоимость транспортных услуг.

Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что представленные обществом документы не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС по операциям с ООО "Сырьевой Альянс", ООО "Альфа-Групп", ООО "Диаманд" и ООО "Альянс-Агро".

Суды установили обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, однако в результате их совокупной оценки, данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали мотивированный вывод о том, что общество не подтвердило право на вычет по НДС, а инспекция в свою очередь доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "Сырьевой Альянс", ООО "Альфа-Групп", ООО "Диаманд" и ООО "Альянс-Агро" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды проверили и мотивированно отклонили довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента, указав, что учредительные документы подтверждают лишь факт осуществляемой в заявительном порядке государственной регистрации, а их получение не свидетельствует о том, что выбор контрагента общество сделало с учетом его деловой репутации, платежеспособности, объективных возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих ООО "Сырьевой Альянс", ООО "Альфа-Групп", ООО "Диаманд" и ООО "Альянс-Агро" как хозяйствующих субъектов, легально осуществляющих хозяйственную деятельность.

При этом суды правильно исходили из того, что совершение сделок с контрагентом, не имеющим производственных и трудовых ресурсов (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства, в т. ч. по поставке сельхозпродукции), как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета на основании документов, оформленных от имени такого контрагента.

Установленную по делу совокупность обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суды оценили как необходимую и достаточную для вывода о законности решения инспекции от 01.11.2017 N 28 в части начисления 1 576 600 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А53-12626/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева