Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2019 г. N Ф08-4405/19 по делу N А63-12313/2017

г. Краснодар

05 июня 2019 г.

Дело N А63-12313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "КлинФормаш" (ИНН 5020027232, ОГРН 1035003956130), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вариант Один" (ИНН 2636091455, ОГРН 1102635010873), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Вариант Один" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2018 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А63-12313/2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО "Клин-Формаш" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Вариант Один" о взыскании выполненных работ по договору N 34-13 по разработке проектной документации в размере 684 400 рублей (с учетом отказа от иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2019, принят отказ от исковых требований в части исковых требований в сумме 513 418 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Как указывает заявитель жалобы, проектная документация в полной мере не соответствует требованиям строительным, санитарным нормам, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежало отказать. Также апеллянт ссылается на необоснованное отнесение расходов по проведенной экспертизе на ответчика в полном объеме, так как истцом неправомерно предъявлены требования в размере 513 418 рублей, от которых истец впоследствии отказался.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.10.2013 истец (проектировщик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 34-13 на создание (передачу) проектной документации, по условиям которого истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации "Строительство комплекса по хранению и переработке мороженой рыбы по адресу: Калужская область, пос. Барыбино, ул. Моторная, д. 10 (пункт 1.1 договора), а ответчик - оплатить выполненные работы в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) в размере 2 500 420 рублей, в том числе НДС - 18% (пункт 2.1 договора). Состав и стоимость проектной документации по отдельным разделам проекта согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.

24 февраля 2016 года по инициативе заказчика в договор внесены изменения в назначение объекта, проектируемого по адресу: Калужская область, пос. Барыбино, ул. Моторная, д. 10, с соответствующим изменением его названия "Строительство комплекса по производству сыро-молочных продуктов".

Стороны подтвердили, что остальные условия договора N 34-13 остаются неизменными (копия дополнительного соглашения N 1 прилагается).

В конце мая 2016 года заказчик уведомил проектировщика о намерении расторгнуть договор на проектирование. В связи с этим, 06.06.2016 истец прекратил выполнение работ по договору и, согласно приложению N 2 к договору, произвел расчет стоимости работ, выполненных на момент приостановления действия договора.

Стоимость всех выполненных по состоянию на 20.06.2016 проектных работ составила 1 742 860 рублей, в том числе не оплаченных 1 197 818 рублей.

20 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика часть проектной документации, исполненной по состоянию на 06.06.2016, акт сдачи-приемки работ на сумму 1 197 818 рублей, счет на оплату выполненных работ и счет-фактуру.

04 июля 2016 года ответчик получил проектную документацию.

02 декабря 2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить фактически выполненные до расторжения договора проектные работы в сумме 1 197 818 рублей.

Поскольку ответчик не ответил на претензию и не оплатил работы, истец обратился в суд с данными требованиями.

При разрешении спора по существу суды обоснованно руководствовались положениями о договоре подряда.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Положениями статьи 762 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды установили, что ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора ввиду утраты интереса в продолжении работ, истец направил ответчику результат работ, стоимость качественно выполненных работ определена экспертом в заявленном истцом (с учетом измененных требований) размере, поэтому требования истца в указанной части удовлетворены обоснованно.

Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов подлежат отклонению, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме. Правовые основания для пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы у судов не имелось. Ответчик не лишен был возможности в досудебном порядке урегулировать спор мирным путем, ответив на претензию и, таким образом, предотвратить возникновение судебных расходов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие стороны с выводами суда, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А63-12313/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина