Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2019 г. N Ф08-2740/19 по делу N А32-49918/2018

г. Краснодар

05 июня 2019 г.

Дело N А32-49918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044) - Сураевой М.В. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие заявителя - Козлова Алексея Викторовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Козлова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В) по делу N А32-49918/2018, установил следующее.

Козлов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа от 17.08.2017 с государственным регистрационным номером 7172375083192.

Определением суда от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2019, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе Козлов А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с Козлова А.В. 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку имеются основания для освобождения его от уплаты пошлины. Суды неправильно установили роль истца в возникших правоотношениях, Козлов А.В. является потребителем. Суды не исследовали структуру уставного капитала кооператива, организационно-правовая форма которого не соответствует виду деятельности, поскольку фактически кооператив является коммерческой организацией, имеющей цель излечения прибыли. Суды недостаточно исследовали материалы дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Терентьев А.А. и ПЖСК "Север" (далее - кооператив) заключили договор участия в долевом строительстве жилого комплекса.

По акту приема-передачи квартиры от 18.06.2015 кооператив передал в собственность Терентьева А.А. квартиру N 91 во введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Виноградная, 22/1.

По договору купли-продажи Терентьев А.А. продал указанную квартиру Козлову А.В., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

1 августа 2017 года в инспекцию для исполнения поступило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу N А32-41488/2015 о признании кооператива несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

17 августа 2017 года инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись (ГРН 7172375083192) о начале ликвидации кооператива (решение о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства; сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - конкурсный управляющий Семыкина Н.О.).

Козлов А.В., полагая, что данная регистрационная запись нарушает его права и права всех жителей жилого комплекса на гарантийное обслуживание и предъявление соответствующих претензий, обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

В силу статьи 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7 "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

На основании части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

По правилам части 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Потребительский кооператив в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 50, пункта 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией.

Суды установили, что Козлов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и актов регистрирующего органа, связанных с государственной регистрацией стадии ликвидации кооператива, являющегося по своей организационно-правовой форме потребительским кооперативом, который не имеет основной целью своей деятельности извлечение прибыли.

Как верно указали судебные инстанции, заявитель является физическим лицом, порядок создания и деятельности жилищно-строительных кооперативов, являющихся некоммерческими организациями, определен Жилищным кодексом Российской Федерации. По существу Козлов А.В. защищает свое субъективное право собственности на жилое помещение (квартиру) и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома (жилищное право).

Согласно части 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

При этом законодательство не содержит норм, относящих споры, связанные с защитой жилищных прав граждан, к подведомственности арбитражных судов.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения статей 27 и 28 Кодекса, установив, что кооператив является потребительским, указали, что рассматриваемый спор не относится к экономическим спорам или делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также не относится к делам специальной подведомственности, подлежащим рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Довод Козлова А.В. о неправомерном взыскании с него судом апелляционной инстанции в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе ввиду наличия оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной и (или) кассационной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу оплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 тыс. рублей. Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы, в частности на определения суда о прекращении производства по делу, составляет 3 тыс. рублей.

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет круг лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), надлежащих доказательств отношения к которым заявитель не представил.

Козлов А.В. при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции не представил в материалы дела документ об оплате государственной пошлины в установленном размере с отметкой банка о его исполнении, позволяющий достоверно установить факт оплаты государственной пошлины. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с заявителя сумму подлежащей уплате государственной пошлины. При этом Козлов А.В. не лишен возможности представить доказательства оплаты соответствующей пошлины в процессе исполнения судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку с отражением в судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Кодекса и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А32-49918/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Козлова Алексея Викторовича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов