Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2019 г. N Ф08-3737/19 по делу N А53-24610/2018

г. Краснодар

06 июня 2019 г.

Дело N А53-24610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - Сидорина М.Ю. (доверенность от 16.10.2018), в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Паутова Л.Н.) кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-24610/2018, установил следующее.

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 29.06.2018 N 1136/03, которым заказчик признан нарушившим часть 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Решением суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. Как указывает податель жалобы, вывод судов о том, что спорный контракт устанавливает поэтапную поставку, неправомерен.

Отзыв на жалобу в суд не поступил *

В судебном заседании представители *

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, *выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило поручение Военной прокуратуры Южного военного округа о проведении проверки соблюдения требований Закона N 44-ФЗ при осуществлении заказчиком электронного аукциона N 0858100000117000313 "Поставка бумажной продукции в интересах вещевой службы ЮВО для нужд ФКУ "ОСК Южного военного округа" в 2017 году" (далее - аукцион, закупка).

По итогам проведения внеплановой проверки закупки, проведенной в соответствии со статьей 99 Закона N 44-ФЗ и приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Регламент), установлено следующее.

30 сентября 2017 года на официальном сайте Единой информационной системы уполномоченный орган опубликовал извещение о проведении аукциона и документацию, регламентирующую порядок его проведения.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 14 401 296 рублей.

По итогам закупки заказчик и победитель закупки заключили государственный контракт от 09.11.2017 N 816893 (далее - контракт).

Согласно пункту 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара в течение 25 (двадцати пяти) суток со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта оплата поставленного товара осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней после предоставления поставщиком заказчику:

а) сводного счета на товар (указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный товар);

б) товарной накладной на товар с отметкой заказчика (грузополучателя) о приеме товара в 2 (двух) экземплярах;

в) счета-фактуры на товар в 1 (одном) экземпляре (при необходимости);

д) сводного акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 4 к контракту, в 2 (двух) экземплярах.

Пунктами 14.1-14.3 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017; поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2 контракта. Документы на оплату поставленного товара должны быть переданы поставщиком на условиях, установленных контрактом, в срок до 15.12.2017.

Цена контракта составила 14 081 464 рубля 80 копеек. Согласно данным Единой информационной системы, информация об исполнении контракта, оплате контракта и приемке поставленного товара заказчиком в нарушение законодательно установленных сроков опубликована 25.12.2017.

Из представленных в материалы дела документов видно, что 06.12.2017 и 14.12.2017 заказчик и подрядчик подписали сводные акты приема-передачи товара.

12 декабря 2017 года платежным поручением N 784580 заказчик оплатил поставленный товар по поставке от 06.12.2017 и 20.12.2017; платежными поручениями N 157538, 157539 и 157540 заказчик оплатил поставленный товар по поставке от 14.12.2017.

29 июня 2018 года управление приняло решение N 1136/03, которым заказчик признан нарушившим часть 3 статьи 103 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

В силу части 3 статьи 103 Закона N 44-ФЗ информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 названной статьи, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение трех рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

По смыслу пункта 11 Правилами ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1084 (далее - Правила N 1084) информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта, изменения контракта, исполнения (расторжения) контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги - информацию и документы, указанные в подпунктах "з", "к", "л" и "н" пункта 2 Правил N 1084 (пункт 12 данных Правил).

При наличии у заказчика документов, подтверждающих в соответствии с условиями контракта возникновение денежного обязательства при частичной поставке товаров, частичном выполнении работ, оказании услуг, или документов, подтверждающих оплату по контракту, заказчик представляет сведения об исполнении по каждому факту возникновения денежного обязательства и его исполнения (о приемке и оплате контракта) в установленном порядке.

Такая информация и документы об исполнении включаются в реестр контрактов не позднее 3 рабочих дней со дня формирования соответствующих документов вне зависимости от того, завершаются или нет при их формировании обязательства сторон но контракту (письмо Минфина России от 06.06.2017 N 09-04-04/35157 "О перечне документов и информации, подлежащей включению в реестр контрактов").

Письмом Минэкономразвития России от 23.01.2017 N Д28и-339 разъяснено, что в случае, если в соответствии с условиями заключенного контракта осуществляются поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг длящегося характера (например, поставка продуктов, оказание услуг электроснабжения, теплоснабжения, связи), а также в случае ежедневной (еженедельной, ежемесячной или иной периодичности) поставки товаров, если условиями контракта этапы его исполнения не предусмотрены, но приемка и оплата поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) производятся в определенные промежутки времени (например, ежемесячно или ежеквартально), приемка, оплата и экспертиза части поставленного товара также являются отдельными этапами исполнения контракта.

Суды верно отметили, что ссылка заявителя на пункт 2 письма Казначейства России от 30.05.2014 N 42-5.7-09/5, на правильность выводов административного органа не влияет, поскольку согласно письму Минфина России от 28.05.2014 N 02-02-07/25618 при наличии у заказчика документов, свидетельствующих об исполнении этапа контракта, то есть документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства при частичной поставке товаров, частичном выполнении работ, оказании услуг, или документов, подтверждающих оплату этапа контракта, заказчик представляет сведения об исполнении по каждому факту оплаты этапа контракта в установленном порядке.

Суды правильно указали на то, что по данным Единой информационной системы, информация об исполнении контракта, оплате контракта и приемке поставленного товара заказчиком в нарушение законодательно установленных сроков опубликована 25.12.2017.

Между тем в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции заявитель дополнительно представил в материалы дела ряд платежных поручений в подтверждение оплаты поставленного товара (платежные поручения от 12.12.2017 N 784582 на сумму 1 445 964 рубля, от 12.12.2017 N 784584 на сумму 1 445 964 рубля, от 12.12.2018 N 784580 на сумму 1 445 964 рубля, от 12.12.2017 N 784583 на сумму 4 671 576 рублей, от 20.12.2017 N 157540 на сумму 1 813 016 рублей 40 копеек, от 20.12.2017 N 157539 на сумму 1 813 016 рублей 40 копеек, от 20.12.2017 N 157538 на сумму 1 445 964 рубля).

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов судов о наличии в действиях учреждения нарушений части 3 статьи 103 Закона N 44-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А53-24610/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М Денека С.М. Илюшников