Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2019 г. N Ф08-3498/19 по делу N А63-18613/2018

г. Краснодар

05 июня 2019 г.

Дело N А63-18613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК Поликарс" Пушкарного Г.Г. (ИНН 263201702062, ОГРНИП 304263219600061) (лично), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Лазебного А.Ю. (доверенность от 09.01.2019), от индивидуального предпринимателя Миронова Л.А.

(ИНН 633034088438, ОГРНИП 317631300090943) - Перекрестовой М.В. (доверенность от 30.01.2019), в отсутствие, третьих лиц извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и индивидуального предпринимателя Миронова Л.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А63-18613/2018, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "ТК Поликарс" Пушкарный Г.Г.

(далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.09.2018 N 107-18.1/2018.

Решением суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2019, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Миронова Л.А. (далее - предприниматель) о приостановлении производства по делу отказано; требования конкурсного управляющего удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение управления принято без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела; управление не доказало факт наличия в действиях конкурсного управляющего признаков нарушения требований статьей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе управление и предприниматель просят отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателей жалоб, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указывают податели жалоб, необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей; расчет задатка, исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения, фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к не легитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа. Управление ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО "ТК Поликрас" возражал против доводов жалобы, указывал, что размер задатка, уплаченный остальными участниками не превышал максимального значения в 20% установленного Законом о банкротстве.

В судебном заседании, состоявшемся 22.05.2019, предприниматель и управления поддержали доводы жалобы, просили судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий Пушкарный Г.Г. возражал против доводов кассационных жалоб, просил судебные акты оставить без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 22.05.2019 объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 29.05.2019. Информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя управления.

Председательствующим оглашено, что посредством системы "Мой арбитр" от индивидуального предпринимателя Миронова Л.А. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Представитель управления не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил рассмотреть жалобу управления.

Согласно части 1 статьи 282 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Частью 5 статьи 49 Кодекса установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 282 Кодекса повторное обращение с кассационной жалобой того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается.

С учетом приведенных процессуальных норм отказ Миронова Л.А. подлежит принятию коллегией, производство по кассационной жалобе данного лица - прекращению (статьи 49, 282, 150 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы управления, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий на электронной площадке ООО "МЭТС" (www.mets.ru) с 09.07.2018 по 19.08.2018 проводил торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника (лот N 2).

Начальная цена продажи имущества - 6 159 177 рублей; торги проводились на основании Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "ТК Поликрас" (далее - Порядок), которое было утверждено собранием кредиторов 13.10.2017.

Пунктом 2.1 Порядка предусмотрено, что размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи имущества.

В сообщении о проведении торгов па сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве установлено, что сумма задатка составляет 10% от начальной цены.

В сообщении о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" указано, что сумма задатка составляет 10% от начальной цены.

На электронной площадке www.m-eis.ru, где проводились торги по продаже имущества, указано, что сумма задатка составляет 10% от начальной цен.

При начальной цене продажи имущества 6 159 177 рублей, необходимо было оплатить задаток в сумме 615 917 рублей 70 копеек.

Заявки на участие в торгах подали три претендента: ООО "Реконструкция инженерных коммуникаций", ООО "ПермСетьПроект" и Лушникова А.А., действующая в интересах предпринимателя.

ООО "Реконструкция инженерных коммуникаций" и ООО "ПермСетьПроект" оплатили задаток в сумме 615 917 рублей 70 копеек - 10% от начальной цены.

Лушникова А.А. уплатила 307 958 рублей 85 копеек задатка - 10% от цены предложения.

Протоколом N 29297-ОТГШ/2 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "ТК Поликрас" к участию в торгах были допущены ООО "Реконструкция инженерных коммуникаций" и ООО "ПермСетьПроект".

Предприниматель не был допущен к участию в торгах в связи с тем, что задаток был уплачен не в полном объеме.

Предприниматель обратился в управление с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение порядка организации и проведения торгов, на необоснованное отклонение заявки.

5 сентября 2018 года управление вынесло решение N 107-18.1/2018, которым жалоба предпринимателя признана обоснованной. Ввиду того что договор заключен, предписание не выдавалось.

Конкурсный управляющий обжаловал решение управление в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что размер задатка для участия в торгах определен в размере 10% от начальной цены продажи имущества в разделе 2 Основные определения, страница 2 Порядка. При этом отдельно в разделе 10 "Продажа посредством публичного предложения" размер задатка не оговаривается. В пункте 10.2 Порядка предусмотрено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества/лота устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества/лота на повторных торгах, т. е. в размере 6 159 177 рублей.

При принятии порядка продажи собранием кредиторов были учтены ограничения, предусмотренные пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми размер задатка для участия в торгах устанавливается управляющим и не должен превышать 20% начальной цены продажи предприятия.

Поскольку на торгах посредством публичного предложения предусмотрено снижение цены с 6 159 177 рублей до 3 079 588 рублей 05 копеек, суды пришли к выводу о том, что размер задатка 10% от начальной цены предложения (615 917 рублей 07 копеек) равен 20% задатка от цены предложения на последнем этапе, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, поскольку им соблюден необходимый баланс: задаток в размере 10% от начальной цены не превысил 20% от продажной цены на последнем этапе предложений.

Выводы суда апелляционный инстанции о том, что обжалуемое решение соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 является ошибочным по следующим основаниям.

В указанно определении Верховного суда Российской Федерации четко изложен правовой подход подлежащий применению при реализации имущества банкрота на торгах посредством публичного предложений

Законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах. Согласно правовому подходу, выработанному Верховным судом Российской Федерации размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа. Тот факт, что в данном случае размер задатка на последнем этапе не превысил 20% ограничения установленного Законом о банкротстве, не свидетельствует о правомерности действий, по отклонению заявки участника. Необходимо отметить, что при реализации объекта недвижимости в рамках дела о банкротстве ООО "ТК Поликрас" задаток определялся исходя из цены каждого этапа публичного предложения.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения управления.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных требований, и, с учетом ошибочного неприменения судами норм права, полагает необходимым отменить судебные акты об удовлетворении заявленных требований и в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ТК Поликрас".

Руководствуясь статьями 49, 150, 274, 282, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Миронова Л.А. прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А63-18613/2018 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова Е.В. Андреева