Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2019 г. N Ф08-3330/19 по делу N А32-701/2018

г. Краснодар

06 июня 2019 г.

Дело N А32-701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Демидовой Э. В. (доверенность от 02.04.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Чан Нгок Динь (ИНН 231214643012, ОГРНИП 313231235400062) - Павлова Р.С. (доверенность от 04.06.2019), от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Драной С. Л. (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Илюшина Р.Р., Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-701/2018, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чан Нгок Динь (далее - предприниматель) о взыскании 486 408 рублей 30 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" (далее - общество).

Решением от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды дали оценку не всем доказательствам, представленным в материалы дела. По мнению заявителя, надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии является составленный обществом акт от 18.10.2017 N 003672, в котором зафиксировано внесение изменений в конструкцию прибора учета. Представленное ответчиком заключение независимой экспертной организации не отвечает требованиям статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель не уведомил ни компанию, ни общество о направлении спорного прибора учета на экспертизу. Заявлять ходатайство о проведении экспертизы прибора учета было нецелесообразно ввиду отсутствия объекта исследования, а также в связи с тем, что до проведения досудебной экспертизы ответчик имел возможность совершать действия, которые могли повлиять на достоверность заключения. Заявитель указывает на необоснованное затягивание судом первой инстанции рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, компания (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 24.09.2015 N 3714.

18 октября 2017 года в результате проведенной проверки на объекте, расположенном по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 47 (нежилые помещения), сотрудниками общества выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт N 003672, который подписан представителем потребителя Камышниковой С.В.

В акте указано на то, что действия потребителя привели к искажению объемов потребляемой электроэнергии путем внесения изменений в конструкцию прибора учета.

На основании указанного акта произведен расчет, в соответствии с которым стоимость потребленной электроэнергии с 04.12.2016 по 18.10.2017 составила 486 408 рублей 30 копеек.

Неоплата ответчиком стоимости безучетного потребления электрической энергии послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В случае выявления факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Требования к содержанию такого акта установлены в пункте 193 Основных положений N 442.

В акте от 18.10.2017 N 003672 указано, что действия потребителя привели к искажению объемов потребляемой электроэнергии путем внесения изменений в конструкцию прибора учета.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что названный акт составлен надлежащим образом и подтверждает безучетное потребление. По мнению общества, предприниматель установил в прибор учета устройства, не предусмотренные заводом - изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерения потребленной электроэнергии, либо останавливать счетный механизм с пульта дистанционного управления.

Судебные инстанции, проанализировав представленный в качестве основного доказательства акт о неучтенном потреблении от 18.10.2017 N 003672, установили, что данный акт имеет пороки и не позволяет достоверно установить факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии и способ такого потребления.

При этом в представленном истцом акте не указано на наличие признаков вмешательства в схему учета и подключении посторонних устройств, влияющих на работу прибора учета электроэнергии и искажающих его данные, а также какие-либо иные нарушения, подпадающие под случаи безучетного потребления электрической энергии.

Заявитель, ссылаясь на наличие в приборе учета устройства, не предусмотренного заводом - изготовителем, не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и не пояснил, каким способом постороннее устройство могло быть помещено в электросчетчик без нарушения пломб госповерителя и сетевой организации.

Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной обществом 04.12.2015, спорный прибор учета признан исправным и допущен к расчетам. В акте N 0008929 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В отражена, в том числе установка антимагнитной пломбы.

Оценив представленное ответчиком заключение ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит"" от 21.11.2017 N 602, выполненное в досудебном порядке, суд принял его как одно из письменных доказательств по делу, как наиболее полно и всесторонне подтверждающее соответствие электрического счетчика метрологическим характеристикам и отсутствие в нем устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода - изготовителя.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствует факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в спорный период, следовательно, и основания для взыскания его стоимости.

Ссылка общества на нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения дела отклоняется. Вопросы оценки полноты имеющихся в материалах дела доказательств и необходимости их приобщения к материалам дела, для чего суд откладывает судебное разбирательство, являются судейским усмотрением. Кроме того, нарушение срока рассмотрения дела не является основанием для отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А32-701/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова