Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2019 г. N Ф08-3696/19 по делу N А53-16322/2018

г. Краснодар

05 июня 2019 г.

Дело N А53-16322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина А.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Дорогана Михаила Владимировича (ИНН 611105027808, ОГРНИП 309618725700019), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Донской"" (ИНН 6113017197, ОГРН 1106181001497), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Донской"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Сулименко О.А., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-16322/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дороган М.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Пищекомбинат "Донской"" (далее - общество) о взыскании 516 049 рублей задолженности, 40 672 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 51 604 рублей 90 копеек неустойки.

Решением суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2019, исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу предпринимателя взыскано 267 372 рубля задолженности и 26 737 рублей 20 копеек неустойки. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает на то, что все условия спорного договора являются окончательными и изменению не подлежат. Истец в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, представив акт от 10.04.2017 N 3/04. Суды необоснованно приняли акт от 10.04.2017 N 3/04 в качестве надлежащего доказательства. Работы на сумму 519 108 рублей с обществом не согласованы. Требование от 21.04.2017, направленное обществом предпринимателю, носит характер замечаний к акту, обосновывающее отказ от его подписания. Суды не установили, какие именно работы подлежат оплате и выполнялись ли работы по договору.

В отзыве на жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16.03.2017 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор N 29 на проведение монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался совершать по поручению заказчика монтаж внутренних линий электроснабжения и распределительных узлов в зданиях общества, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, пос. Мокрый Батай, ул. ПМК, 21, согласно приложению N 1 к договору. Все работы выполняются из материалов и оборудования заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора срок проведения работ 30 рабочих дней, со дня заключения договора.

Общая сумма стоимости работ по договору составляет 377 590 рублей, без НДС и указана в приложении N 1 к договору, включая в себя стоимость монтажных работ, все затраты, налоги, сборы, оплату транспортных расходов, прочих расходов, связанных с выполнением работ, а также иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением работ (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся в следующем порядке: авансирование стоимости работ в размере 30% от общей суммы договора 113 277 рублей без НДС - в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора, 70% от общей стоимости работ договору заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти рабочих дней с даты получения счета от подрядчика, который направляется заказчику в течение 2-х дней с даты подписания сторонами актов формы N КС-2 и КС-3.

Согласно позиции истца им выполнены работы на общую сумму 629 326 рублей.

Акты формы N КС-2 от 31.03.2017 N 1/03 на сумму 110 218 рублей и 10.04.2017 N 3/04 на сумму 519 108 рублей обществом не подписаны.

Общество оплатило работы по акту от 31.03.2017 N 1/03 в размере 113 277 рублей.

Работы по акту от 10.04.2017 N 3/04 не оплачена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 516 049 рублей.

Предприниматель направил в адрес общества претензии 01.08.2017 N 48 и 24.10.2017N 64 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение обществом обязательств по оплате выполненных работ в добровольном порядке, послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование заявленных требований, предприниматель представил акты формы N КС-2 от 31.03.2017 N 1/03 на сумму 110 218 рублей и 10.04.2017 N 3/04 на сумму 519 108 рублей подписанные в одностороннем порядке.

Общество согласилось с выполненными работами по акту от 31.03.2017 N 1/03 на сумму 110 218 рублей.

По акту от 10.04.2017 N 3/04 на сумму 519 108 рублей обществом работы не оплачены, в связи с тем, что дополнительные работы, превышающие стоимость договора, стороны не согласовывали.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды обоснованно руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Кодекса пришли к выводу о том, что при отсутствии у заказчика замечаний по качеству работ, фактического использования результата работ, правовых оснований для отказа в принятии работ в пределах их договорной стоимости, предъявленных к приемке актом от 10.04.2017 N 3/04 у общества отсутствовали.

При этом, суды определили сумму подлежащую взысканию за выполненные работы как разницу между ценой договора (пункт 3.1) и работами, принятыми заказчиком по акту формы N КС-2 от 31.03.2017 N 1/03 на сумму 110 218 рублей (377 590 рублей -110 218 рублей = 267 372 рубля).

Между тем, в соответствии с пунктом 3.2 договора общество производило авансирование работ в размере 30% от общей суммы договора в размере 113 277 рублей (платежное поручение от 23.03.2017 N 87212).

Таким образом, вычету из цены договора подлежала сумма оплаченного аванса (377 590 рублей - 113 277 рублей).

При изменении суммы основной задолженности пересчету подлежит и размер начисленной в соответствии со статьей 330 Кодекса и пунктом 6.2 договора неустойки.

Учитывая, что судами не приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А53-16322/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Аваряскин