Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2019 г. N Ф08-4695/19 по делу N А32-3011/2018

г. Краснодар

05 июня 2019 г.

Дело N А32-3011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570) - Белинина С.В. (доверенность от 14.12.2018), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Алешиной Е.Е. (доверенность от 06.03.2019), третьего лица - Джанунца Камо Аршаковича, в отсутствие третьих лиц: Акопяна Азата Павловича, Акопян Евгении Володевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А32-3011/2018, установил следующее.

ПАО "Балтинвестбанк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее - управление), в котором просило:

- признать незаконными действия управления, выразившиеся в погашении регистрационных записей об ипотеке в отношении следующих объектов недвижимого имущества: здание общей площадью 505,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0432009:92, условный номер 23-23-01/264/2005-414, инвентарный номер 9339-15 (ипотека в силу договора, номер регистрационной записи 23-23-01/258100/3-933) по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, ул. Курганная, 45; земельный участок общей площадью 1514 +/- 14 кв. м с кадастровым номером 23:43:0432009:0005 (ипотека в силу договора, номер регистрационной записи 23-23-01/258100/3-933) по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, ул. Курганная, 45; земельный участок площадью 1213+/-12 кв. м с кадастровым номером 23:43:0435072:89 (ипотека в силу договора, номер регистрационной записи 23-23-01/2576/2014-256) по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Старокорсунский сельский округ, ст. Старокорсунская, ул. Северная, 2/1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и размещения магазина в хозяйственной постройке общей площадью 84 кв. м (далее - спорное имущество);

- обязать управление восстановить регистрационные записи об ипотеке в отношении спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акопян А.П., Акопян Е.В. и Джанунц К.А.

Решением суда от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды не учли существенные обстоятельства дела, формально подошли к оценке представленных управлением материалов регистрационного дела. Вывод судов о законности снятия управлением обременения противоречит фактическому поведению общества по предъявлению иска в суд общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд апелляционной инстанции необоснованно не дал оценку представленному истцом новому доказательству.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.01.2018 обществу как залогодержателю спорного имущества стало известно о погашении управлением записей об ипотеке данного имущества.

Полагая действия управления незаконными, нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных указанным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом порядке.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ установлено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель).

На основании пункта 11 статьи 53 Закона N 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), а также по основаниям, предусмотренным названным Законом.

Согласно статье 11 Закона N 102-ФЗ государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в ЕГРН записи об ипотеке. Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в ЕГРН записи о возникновении ипотеки в силу закона (пункт 1). Ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2). Предусмотренные данным Законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в ЕГРН записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном данной статьей. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что 08.08.2017 для погашения записи об ипотеке спорного имущества в управление через многофункциональный центр обратились залогодатель и общество (залогодержатель) в лице представителя - Митина Р.В. На государственную регистрацию представлены следующие документы: заявления о прекращении ипотеки в отношении спорного имущества, подписанные представителем общества - Митиным Р.В., паспорт гражданина Российской Федерации и нотариально заверенная доверенность от 17.01.2017 N 78 АБ 2050292 (действительна по 31.12.2017 включительно), выданная обществом Митину Р.В., с правом, в том числе на подачу и подписание заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке от имени общества (доверенность не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке).

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, по результатам правовой экспертизы представленных документов управление, установив, что для государственной регистрации прекращения ипотеки спорного имущества представлены все необходимые документы, не имело оснований для приостановления, а в дальнейшем - отказа в государственной регистрации прекращения обременения спорного имущества.

В силу положений Закона N 102-ФЗ, статей 14 и 27, а также пункта 11 статьи 53 Закона N 218-ФЗ представление залогодателем и залогодержателем совместного заявления о погашении записи об ипотеке является самостоятельным и достаточным основанием для осуществления регистрирующим органом соответствующих действий.

В этой связи суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей до 01.01.2017, сведения, содержащиеся в реестре, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию. Аналогичные положения содержаться в части 5 статьи 7 Закона N 218-ФЗ, действующего с 01.01.2017.

Общество обратилось в суд с заявлением 26.01.2018, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, который следует исчислять с момента совершения управлением по заявлению представителя общества регистрационных действий. Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие заявителю обратиться в суд в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, отсутствуют.

Истечение срока на обращение с данными требованиями является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Довод заявителя о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса. Таких оснований заявитель не представил.

Кроме того, в суде первой инстанции общество не заявляло ходатайство о фальсификации документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Напротив, суд первой инстанции в своих определениях предлагал обществу дополнительно обозначить свою правовую позицию, ознакомиться с представленным в материалы дела документами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в суд апелляционной инстанции общество с заявлением о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалось. Таким образом, основания для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отсутствуют.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А32-3011/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов