Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2019 г. N Ф08-4170/19 по делу N А15-3977/2018

г. Краснодар

05 июня 2019 г.

Дело N А15-3977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина А.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика - открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2018 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А15-3977/2018, установил следующее.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Дагэнергосеть" (далее - общество) о взыскании 27 988 730 рублей задолженности по договору купли-продажи от 19.06.2015 N 37/юр и 141 063 199 рублей 20 копеек неустойки.

Решением суда от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2019, исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу компании взыскано 27 988 730 рублей задолженности и 11 582 733 рубля 34 копейки неустойки. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым в иске отказать либо снизить суммы взысканной неустойки до 10 тыс. рублей. Заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт поставки, поскольку товарная накладная подписана неуполномоченным лицом. Доверенность, на основании которой действовал Курбанов М.М., в материалах дела отсутствует. Взыскивая неустойку, суды не учли, что общество находится в процедуре конкурсного производства и излишне взысканная неустойка обременяет конкурсную массу и нарушает права иных кредиторов.

В отзыве на жалобу компания просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды,19.06.2015 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор N 37/юр на поставку продукции в соответствии со спецификацией (приложением N 1).

Цена договора составляет 27 988 730 рублей (пункт 4.1 договора).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара на складе продавца (пункт 2.3 договора).

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5.1 договора).

В соответствии с товарной накладной от 02.09.2015 N ДЭ000000253 компания поставила, а общество приняло товар на сумму 27 988 730 рублей.

Спорный договор, товарная накладная от 02.09.2015 и счет-фактура от 02.09.2015 подписаны техническим директором общества Курбановым М.М., действовавшим на основании доверенности от 12.01.2015 N 10.

Неоплата ответчиком поставленной продукции, послужила основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 данного Кодекса).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что поставка товара подтверждается представленными предпринимателем - товарной накладной, счетом-фактурой, подписанными со стороны покупателя.

Возражения общества сводятся к тому, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом - Курбановым М.М.

Вместе с тем, полномочия Курбанова М.М. подтверждаются доверенностью от 12.01.2015 N 10, представленной в материалы дела.

Спорный договор, спецификации и счет-фактура также подписаны Курбановым М.М. и скреплены печатью ответчика. Обстоятельства проставления в спорных документах печати ответчика помимо его воли либо фальсификации печати не установлены. Договор поставки истец заключал с обществом в лице и. о. управляющего директора Курбанова М.М., полномочия которого явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки за 2016 год, подписанный обеими сторонами договора, со ссылкой на спорный договор, согласно которому задолженность общества перед компанией составляет 27 988 730 рублей.

Ответчик не оспорил факт поставки товара и не представил доказательств погашения задолженности, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В связи с просрочкой оплаты товара по договору истец заявил требования о взыскании неустойки с 12.09.2015 по 15.06.2018.

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 5.1 договор, согласно которому в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса, ввиду ее явной несоразмерности допущенному нарушению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Суды, оценив заявленную истцом к взысканию сумму неустойки, принимая во внимание значительный размер пени, многократно превышающей сумму самой задолженности, а также нахождение ответчика на стадии банкротства, сочли возможным снизить ее размер до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, что составило 11 582 733 рубля 34 копейки.

Довод жалобы о снижении неустойки до 10 тыс. рублей подлежит отклонению.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Поскольку названные обстоятельства отсутствуют и, принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в указанной части.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А15-3977/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Аваряскин Е.И. Афонина