Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2019 г. N Ф08-4518/19 по делу N А61-6554/2018

г. Краснодар

03 июня 2019 г.

Дело N А61-6554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) и заинтересованного лица - Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ (ИНН 1515916043, ОГРН 1081515001831), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судья Параскевова С.А.) по делу N А61-6554/2018, установил следующее.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ (далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2018 N 1316 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 6 Закона Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2014 N 43-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Определением от 07.11.2018 заявление общества принято к производству Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 29.12.2018 (резолютивная часть) суд отказал обществу в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением суда от 29.12.2018, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 13.02.2019 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества и назначил судебное заседание по ее рассмотрению на 11 часов 30 минут 27.03.2019.

Определением от 28.03.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда от 29.12.2018, производство по апелляционной жалобе прекратил. Определение мотивировано пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием оснований для его восстановления. Отклонив довод общества о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи со сбоем в программном комплексе "Мой Арбитр", суд апелляционной инстанции указал на отсутствие документального подтверждения данного довода.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 28.03.2019, полагая, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29.12.2018. Общество указывает, что пропуск срока на апелляционное обжалование пропущен в связи с техническим сбоем в работе электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр", что свидетельствует об отсутствии вины общества в пропуске процессуального срока; после неудачной попытки подачи апелляционной жалобы через сервис "Мой Арбитр", апелляционная жалоба подана обществом нарочно через канцелярию Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания за пределами законодательно установленного процессуального срока.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ходатайство административного органа об отложении рассмотрения дела на другой срок на основании статьи 158 Кодекса, не подлежит удовлетворению, поскольку административный орган своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и имел достаточно времени для представления мотивированного отзыва на кассационного жалобу, а также направления иного представителя для участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По правилам части 3 статьи 113 и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции изготовлена 29.12.2018, опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет 30.12.2018, с этого момента судебный акт является общедоступным для ознакомления.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда от 29.12.2018 вступило в законную силу 29.01.2019, тогда как апелляционную жалобу общество подало лишь 04.02.2019 (нарочно), то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Согласно статье 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока сослался на то, что первоначально поданная жалоба через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" не была принята в связи с техническим сбоем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причина, указанная заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, зависела от действий самого общества и не является уважительной; доказательства о наличии сбоя в работе электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр", в том числе в спорном периоде, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции учитывает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению общества о начале судебного процесса. Определение суда от 07.11.2018 о принятии заявления общества и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения от 29.12.2018 опубликованы в сети Интернет, а также направлены заявителю посредством почтового отправления и получены последним.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество имело достаточно времени для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой с соблюдением требований норм Кодекса, с момента публикации обжалуемого решения в сети интернет, при этом оно не воспользовалось своим правом и не позаботилось о том, чтобы совершить процессуальные действия в установленный законом срок.

Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявитель не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, - разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции и пункт 37 постановления N 99).

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 28.03.2019 и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А61-6554/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных