Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2019 г. N Ф08-3124/19 по делу N А53-29330/2017

г. Краснодар

05 июня 2019 г.

Дело N А53-29330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В., участии от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Калмэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Есиновой А.В. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика - федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН Ш.6164001546) - Волковой В.В. (доверенность от 26.01.2018), рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Калмэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-29330/2017, установил следующее.

ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Калмэнерго" (далее -компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение) о взыскании 867 411 рублей 69 копеек долга по договору энергоснабжения от 03.04.2017 N 0801170200227 (далее - договор) за март 2017 года, 66 967 рублей 52 копеек пеней с 11.04.2017 по 15.08.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), а также пеней, начисленных с 16.08.2017 по день фактической оплаты долга (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования; т. 1, л. д. 61).

Решением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2018, иск удовлетворен в полном объеме. Суды исходили из того, что учреждение не оплатило потребленный ресурс.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 27.11.2017 и постановление апелляционного суда от 07.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Судам рекомендовано установить порядок определения фактического потребления электроэнергии в спорных точках поставки, проверить соответствует ли потребление, отраженное в отчете за март 2017 года и устранить противоречия в имеющихся документах.

При новом рассмотрении компания в порядке статьи 49 Кодекса уточнила исковые требования и просила взыскать 867 411 рублей 69 копеек долга, 54 847 рублей 11 копеек пеней с 11.04.2017 по 15.08.2017, и пеней, начисленных на сумму задолженности 867 411 рублей 69 копеек, с 16.08.2017 по день фактической оплаты.

Решением от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2019, иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу компании взыскано 149 449 рублей 97 копеек основного долга, 9449 рублей 85 копеек пеней с 11.04.2017 по 15.08.2017 и пени, начисленные на сумму долга в соответствии с пунктом 9.6 договора с 16.08.2018 по день фактической его оплаты. В удовлетворении остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что положенные в основу расчета компании показания приборов учета ошибочны, не соответствуют общей динамике потребления с декабря 2016 года по октябрь 2017 года, поэтому согласились с расчетом объема энергопотребления, определенного учреждением как разницу между показаниями приборов учета на 07.12.2016 и 01.04.2017.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 717 961 рубля 72 копеек долга, 465 397 рублей 26 копеек пеней и пеней, начисленных на данную сумму долга с 16.08.2017 и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, доводы о недостоверности данных отчета о потребленной электроэнергии и необоснованности расчета компании несостоятелен, поскольку отчет формируется и предоставляется самим потребителем. Достоверность содержащихся в отчете данных подтверждена подписанными сторонами актами проверок состояния схемы измерения электрической энергии от 09.01.2017. Учреждение документально не подтвердило оплату 3553 кВт.ч электроэнергии (разница между начальными 001005 и конечными 004448 показаниями) по прибору учета N 009072059002654.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.04.2017 компания (гарантирующий поставщик) и учреждение (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 0801170200227.

Точки поставки стороны согласовали в приложении N 4: Республика Калмыкия,

г. Элиста, ул. Калачинская, 24 "Д" (приборы учета N 009072059002654 и 009072059002660).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора фактический объем энергопотребления в расчетном периоде определяется по показаниям расчетных приборов учета на основании, передаваемого потребителем гарантирующему поставщику до 25 числа текущего расчетного месяца отчета о потребленной электроэнергии.

В силу пункта 9.6 договора в случае нарушения сроков оплаты за потребленную электрическую энергию, установленных пунктом 7.1 договора, покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, определенном действующим законодательством и с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По данным компании долг учреждения за потребленную электроэнергию составил 867 411 рублей 69 копеек. Уклонение учреждения от его оплаты привело к судебному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Суды, проанализировав представленные сторонами акты проверки приборов учета от 07.12.2016, 27.12.2016, 09.01.2017 N 009072059002654 и 009072059002660, акты проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 01.04.2017, 30.05.2017, отчеты о потребленной учреждением электроэнергии за март и октябрь 2017 года, установили, что с декабря по октябрь 2017 года стороны неоднократно проверяли приборы учета, которые фиксировали плавную динамику энергопотребления в сторону увеличения их показаний. Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о допущенной в отчете за март 2017 года ошибке и согласиться с доводами учреждения о применении в расчетах показаний приборов учета, зафиксированных в актах энергопотребления от 07.12,2016 и 01.04.2017, достоверность сведений в которых не оспаривается сторонами. В связи с этим суды признали обоснованным расчет общества за период 07.12.2016 и 01.04.2017 и удовлетворили иск в признанной учреждением части (149 449 рублей 97 копеек).

С учетом изложенных обстоятельств довод компании о наличии задолженности в связи с отсутствием доказательств оплаты долга за потребленные 3553 кВт.ч электроэнергии (разница между начальными 001005 и конечными 004448 показаниями) по прибору учета N 009072059002654 следует признать несостоятельными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 234, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А53-29330/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу