Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 15АП-21426/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2019 г. N Ф08-3124/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2019 г.

дело N А53-29330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представителя Шуняева Г.В. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: представителей Целютина В.П. по доверенности от 24.12.2018, Волковой В.В. по доверенности от 26.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2018 года по делу N А53-29330/2017

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец, ПАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 867 411 руб. 69 коп. задолженности за март 2017 года, 66 967 руб. 52 коп. пеней с 11.04.2017 по 15.08.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также пеней, начисленных на сумму задолженности 867 411 руб. 69 коп. с 16.08.2017 по день фактической оплаты задолженности (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия и размера задолженности за потребленную электрическую энергию. Установив факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате стоимости потребленного в спорный период ресурса, суды сочли обоснованным требование о взыскании неустойки в заявленном размере в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование принятого постановления суд кассационной инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Представленные в материалы дела акты проверки приборов учета N N 009072059002654 и 009072059002660 от 07.12.2016, 27.12.2016, 09.01.2017; акты проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 01.04.2017, 30.05.2017 подтверждают динамику увеличения показаний приборов учета. Однако в акте от 30.03.2017 показания прибора N 009072059002660 изменились в сторону уменьшения: с 003034 (по акту от 09.01.2017) до 000835 (по акту 30.03.2017), что свидетельствует о наличии ошибки при фиксации показаний и определении объема поставленной в данные точке поставки электрической энергии. При отсутствии изменений в показаниях прибора N 009072059002660 на начало и конец периода (003034) не обосновано документально наличие и включение в расчет технических потерь 1584 кВт/ч, что в сумме дало 123 252 кВт/ч объёма электропотребления. Поскольку названные показания приборов легли в отчет о потреблении электроэнергии за март 2017 года и акт приема-передачи по отпуску электроэнергии от 30.04.2017, данный отчет и акт не отвечают признакам достоверных доказательств по делу и требуют дополнительного исследования и проверки в целях устранения данных противоречий и установления фактических данных об электропотреблении.

При новом рассмотрении дела ПАО "МРСК Юга" уточнило исковые требования, в связи с чем просило взыскать с учреждения 867 411 руб. 69 коп. основного долга за март 2017 года, 54 847 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.04.2017 по 15.08.2017, с последующем начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением от 19.11.2018 суд первой инстанции взыскал с учреждения в пользу общества 149 449 руб. 97 коп. основного долга, 9 449 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.04.2017 по 15.08.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 16.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что показания приборов учета, которые легли в основу расчета потребленной ответчиком электроэнергии, содержат неверные сведения. В период около 50 месяцев ответчик потребил 158 100 кВт/ч (примерно 3 162 кВт/ч в месяц), а в спорный период (около трех месяцев) - 123 552 кВт/ч, что превышает обычное потребление в 14 раз. С 07.12.2016 по настоящее время сторонами неоднократно проверялись приборы учета и только в отчете о потребленной электроэнергии за март 2017 года и в актах от 09.01.2017 данные ИПУ не соответствовали общей динамике. Именно эти документы истец положил в основу заявленных требований. С учетом изложенного, суд взял за основу расчет задолженности, представленный ответчиком. Расчет неустойки откорректирован судом с учетом указанных обстоятельств.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- довод о недостоверности данных отчета о потребленной электроэнергии является несостоятельным, поскольку отчет формируется и предоставляется ответчиком, а истец на основании отчета производит расчет и выставляет потребителю счёт на оплату;

- акт от 09.01.2017 подписан начальником 178 отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны Российской Федерации.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в данной части принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ПАО "МРСК Юг" в полном объёме. На вопрос суда представитель истца пояснил, что в рамках настоящего спора истец фактически отыскивает задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по март 2017 года.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда представитель пояснила, что ответчик полностью поддерживает ранее представленный им в материалы дела расчёт энергопотребления за заявленный период, который фактически представляет собой сальдо в показаниях ИПУ между датами 07.12.2016 и 01.04.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2017 ПАО "МРСК Юга" (гарантирующий поставщик) и учреждение (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 0801170200227 (с учетом протокола разногласий от 03.04.2017), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а покупатель - оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В приложении N 4 к договору указаны точки поставки на объекты ответчика, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Калачинская, 24Д.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель ежемесячно, до 25 числа текущего расчетного месяца, обязан представить в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии по формату согласно приложению N 2 к договору. В отчете содержатся сведения о наименовании потребителя, реквизиты договора энергоснабжения, адресные данные, номер, тип, начальные и конечные показания прибора учета, количество потребленной электроэнергии, технологические потери, уровень напряжения, группа мощности и тарифная группа, то есть отчет является первичным (подтверждающим) документом потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 7.1 договора покупатель оплачивает приобретаемую электрическую энергию в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу пункта 9.6 договора в случае нарушения сроков оплаты за потребленную электрическую энергию, установленных пунктом 7.1 договора, покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, определенном действующим законодательством и с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 11.1 договора его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2017.

Из процессуальной позиции истца следует, что во исполнение своих обязательств общество в за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 2017 передало, а учреждение приняло электрическую энергию в объёме 123 252 кВт/ч общей стоимостью 867 411 руб. 69 коп. Данное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи по отпуску электроэнергии N 080Э0000005746 от 30.04.2017, счетом-фактурой N 080/Э000005746 от 30.04.2017 (т. 1 л.д. 48, 49). Хотя в акте период энергопотребления указан как с 01.03.2017 по 31.03.2017, фактически в нём отражено энергопотребление с января по март 2017 года включительно (расчёт объёма энергопотребления истец осуществляет на основании актов проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 09.01.2017 и от 01.04.2017 - т. 1 л.д. 46-47, 115-118).

Неисполнение учреждением обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием проборов учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 42 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требования раздела X данного документа и включающие, в том числе, порядок и периодичность передачи гарантирующему поставщику показаний приборов учета, если по условиям договора такая обязанность возложена на потребителя (покупателя).

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия по поводу объема коммунального ресурса, потребленного учреждением в отыскиваемом периоде.

В соответствии с приложением N 4 к договору "Перечень точек поставки, средств учета и мест их установки" на объектах электроснабжения ответчика установлены следующие ИПУ: N 009072059002654 и N 009072059002660.

Истец указывает, что 09.01.2017 оно с участием представителя потребителя осуществляло проверку состояния схемы измерения электрической энергии и работы по допуску в эксплуатацию указанных приборов учета перед заключением спорного договора. Согласно акту от 09.01.2017 ИПУ N 009072059002654 имел показания 001005, а ИПУ N 009072059002660 - 003034 (т. 1 л.д. 46-47).

01.04.2017 сотрудниками ПАО "МРСК Юга" вновь была осуществлена проверка приборов учета, по результатам которой было установлено, что ИПУ N 009072059002654 имел показания 005007, а ИПУ N 009072059002660 - 000835 (в своих пояснениях общество указало, что в показания прибора учета 009072059002660 были уточнены - т. 1 л.д. 115-118).

Отклоняя расчет задолженности истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Основным доказательством наличия задолженности в заявленном размере истец считает отчет о потребленной электроэнергии за март 2017 года (т. 1 л.д. 45), где в графе "показания прибора" содержатся следующие данные: ИПУ N 009072059002654: на начало периода - 001005, на конец периода - 005007, разница - 4002; ИПУ N 009072059002660: на начало периода - 003034, на конец периода - 003034, разница - 0.

Начальные показания истец обосновывает актами проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 09.01.2017 (т. 1 л.д. 46-47), а конечные -актами от 01.04.2017 (т. 1 л.д. 115-118).

До заключения вышеуказанного договора в декабре 2016 года ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" (правопредшественник истца), являясь сетевой организацией, провело проверку приборов учета электрической энергии, о чем были составлены акты от 07.12.2016 (т. 1 л.д. 31-34). В соответствии с указанными актами 07.12.2016 на приборах учета отображались следующие данные: ИПУ N 009072059002654 - 004558; ИПУ N 009072059002660 - 000712.

09.01.2017 между истцом и ответчиком составлены акты проверки состояния схемы измерения электрической энергии, согласно которым показания энергопотребления составили: ИПУ N 009072059002654 - 001005;

ИПУ N 009072059002660 - 003034.

01.04.2017 в связи с окончанием срока предоставления услуг по договору представителями истца и ответчика произведен контрольный съем показаний приборов учета, о чем составлены акты проверки состояния схемы измерения электрической энергии, согласно которым показания энергопотребления составили: ИПУ N 009072059002654 - 005007; ИПУ N 009072059002660 - 003034.

30.05.2017 представителями истца и ответчика проведена еще одна проверка приборов учета электрической энергии, о чем так же были составлены акты. В соответствии с указанными актами на 30.05.2017 на приборах учета отображались следующие данные энергопотребления: ИПУ N 009072059002654 - 005203;

ИПУ N 009072059002660 - 000835.

Согласно отчёту о потреблении электроэнергии за октябрь 2017 года (т. 1 л.д. 119), по состоянию на 24.10.2017 показания энергопотребления составили: ИПУ N 009072059002654 - 005632; ИПУ N 009072059002660 - 000967.

Таким образом, динамика энергопотребления согласно выше приведённым актам была следующей:

Дата снятия показаний	Показания приборов учета
	009072059002654	009072059002660
07.12.2016	004558	000712
09.01.2017	001005	003034
01.04.2017	005007	000835
30.05.2017	005203	000835
31.10.2017	005632	000967

Таким образом, с 07.12.2016 по настоящее время сторонами неоднократно проверялись приборы учета, которыми фиксировалась плавная динамика энергопотребления в сторону увеличения показаний ИПУ, за исключением актов, датированных 09.01.2017:

- по сравнению с актом от 07.12.2016 по ИПУ N 009072059002654 объём энергопотребления резко уменьшился с 004558 кВт/ч до 001005 кВт/ч, а по сравнению с актом от 01.04.2017 резко увеличился с 001005 кВт/ч до 005007 кВт/ч;

- по сравнению с актом от 07.12.2016 по ИПУ N 009072059002660 объём энергопотребления резко увеличился с 000712 кВт/ч до 003034 кВт/ч, а по сравнению с актом от 01.04.2017, наоборот, резко уменьшился с 003034 кВт/ч до 000835 кВт/ч.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ввиду недоказанности иного и с учётом подписания актов от 07.12.2016 и от 01.04.2017 уполномоченными представителями поставщика электроэнергии и потребителя, в отсутствие доказательств вмешательства со стороны учреждения в работу выше указанных ИПУ в рассматриваемые периоды, надлежит констатировать, что в актах, датированных 09.01.2017, имелись явные ошибки в фиксации объёмов энергопотребления по двум ИПУ.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика об ошибочном указании в актах от 09.01.2017 объемов потребленной в спорном периоде энергии по двум ИПУ, как и вразумительных пояснений о возможных причинах очевидного нарушения динамики энергопотребления за период с 07.12.2016 по 01.04.2017 с её выравниванием в последующие периоды.

Учреждение полагает, что в сложившейся ситуации для целей расчётов сторон является допустимым применение в расчёты показаний ИПУ, зафиксированных в актах энергопотребления, достоверность сведений которых не вызывает сомнений как у ответчика, так и у истца, а именно сведений, содержащихся в актах от 07.12.2016 и 01.04.2017. Ответчик полагает, что за данный период объём энергопотребления по ИПУ N 009072059002654 составит 13 470 кВт/ч ((005007 кВт/ч - 004558 кВт/ч) х 30 (коэффициент трансформации)), а по ИПУ N 009072059002660 - 3 690 кВт/ч ((000835 кВт/ч - 000712 кВт/ч) х 30). С учётом нормативной величины потерь электроэнергии в сетях и силовых трансформаторах в объёме 17,57 кВт/ч в сутки, общий объём потерь электроэнергии за период с 07.12.2016 по 01.04.2017 (за 115 дней) составит 2 020,55 кВт/ч по одной точке поставки, а общий объём полезного отпуска электроэнергии - 21 201,1 кВт/ч (13 470 кВт/ч + 3 690 кВт/ч + (2 020,55 кВт/ч х 2)). При этом учреждение не возражает оплатить выше указанный объём энергопотребления как поставленный за период с 01.01.2017 по 01.04.2017. Стоимость такого энергопотребления составит 149 449 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выше приведённый контррасчет ответчика объёмов и стоимости энергопотребления является правильным, отражающим реальное потребление коммунального ресурса в спорный период, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции в части определения размера основного долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.04.2017 по 15.08.2017 в размере 54 847 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.6 договора в случае нарушения сроков оплаты за потребленную электрическую энергию, установленных пунктом 7.1 настоящего договора, покупатель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Откорректированный судом первой инстанции расчет неустойки, размер которой за период с 11.04.2017 по 15.08.2017 составил 9 449 руб. 85 коп., проверен апелляционным судом и признан правильным.

Возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга предусмотрена пунктом 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2018 года по делу N А53-29330/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина