Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2019 г. N Ф08-2788/19 по делу N А32-21147/2018

г. Краснодар

06 июня 2019 г.

Дело N А32-21147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю (ИНН 2340132618, ОГРН 1112340000178) - Кириленко А.Г. (доверенность от 27.02.2019), Бережной А.В. (доверенность от 29.05.2019), Левашевой Л.Н. (доверенность от 29.05.2019), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эндеверт-Крафт" (ИНН 2341013677, ОГРН 1072341000049), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эндеверт-Крафт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 (судья Поляков Д.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-21147/2018, установил следующее.

ООО "Эндевер-Крафт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю от 27.11.2017 N 289 (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 6 643 943 рублей НДС и 3 272 255 рублей пеней за 1 квартал 2013 года.

Определением от 07.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением суда от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующая о неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Элмас" и создании формального документооборота.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение судка от 22.10.2018 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что недобросовестность контрагента, его отсутствие по юридическому адресу, непредставление документов по требованию инспекции и неисполнение налоговых обязанностей не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество, как налогоплательщик, не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В инспекцию представлены первичные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством. Инспекция не учла, что поставка товара осуществлена на строительную площадку, находящуюся в г. Перми, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, инспекцией не доказано, что поставка осуществлена иными лицами. На территории строительной площадки в ходе проверки не проведены какие-либо контрольные мероприятия.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция повела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (по НДФЛ - с 01.12.2013 по 30.09.2016), по результатам которой составила акт выездной налоговой проверки от 10.07.2017 N 09-26/366 и вынесла решение от 27.11.2017 N 289 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 114 611 рублей штрафа, начислила 6 643 943 рубля НДС, 22 031 рубль НДФЛ, 3 295 445 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.03.2018 N 24-12339 решение инспекции от 27.11.2017 N 289 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в части начисления 6 643 943 рублей НДС, 3 272 255 рублей пеней в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172, 173, 176 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки ООО "Элмас" (далее - спорный контрагент) строительных материалов обществу, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Суды установили, что основанием для отказа в возмещении 6 643 943 рублей НДС послужил вывод инспекции об участии общества в формальном документообороте со спорным контрагентом, в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению строительных материалов именно у данного юридического лица, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суды признали обоснованным отказ инспекции в возмещении обществу НДС по счетам-фактурам, оформленным в рамках договора поставки стройматериалов, заключенного со спорным контрагентом, поддержав позицию инспекции о том, что общество не доказало приобретение продукции именно у него.

Как установили суды, необходимость приобретения строительных материалов обусловлена выполнением обществом работ по строительству электростанции для собственных нужд на ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" г. Пермь.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установили, что со спорным контрагентом обществом заключен контракт на поставку строительных материалов от 13.02.2013 N ЕС-000441. В соответствии с приложениями к контракту доставка приобретенного товара осуществлялась на строящийся обществом объект в город Пермь. При этом документы, подтверждающие оприходование продукции, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки (доставки) товарно-материальных ценностей и другие документы, касающиеся доставки, транспортировки товара и оприходования товара в рамках проверки не представлены. В контракте на поставку от 13.02.2013 N ЕС-000441 и счетах-фактурах указаны недостоверные реквизиты контрагента, а именно КПП и адрес места нахождения, неактуальные на дату подписания договора (использовались до 01.02.2013).

В отношении ООО "Элмас" судебные инстанции установили, что организация реальной хозяйственной деятельности не осуществляла, поскольку производственными и трудовыми ресурсами не располагала; налоги уплачивала в минимальных размерах; учредитель и руководитель общества - Горбунков Д.Н. является массовым, на допросе отрицал свою причастность к деятельности названной организации; движение денежных средств на счетах организации носило транзитный характер с признаками обналичивания денежных средств (денежные средства перечислены на счета физических лиц с формулировкой "оплата по договору займа", при этом 11 физических лиц, установленных и допрошенных в ходе проведения проверки, отрицали факт открытия счетов в ОАО "Мастер-Банк" и получение денежных средств, а также факт предоставления займов в крупных объемах каким-либо лицам); выявлено отсутствие перечислений на закупку строительных материалов; установлено открытие расчетного счета в банке, у которого отозвана лицензия.

Допрошенный в качестве свидетеля исполнительный директор общества Сучков А.В. сообщил, что ООО "Элмас" в качестве поставщика предложен представителем заказчика (ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" г. Пермь"); наличие товара свидетель лично не проверял; наличием складов, возможностей осуществления поставок товаров и тем, кто является производителем товаров, не интересовался; сертификаты качества на строительные материалы не запрашивал; документы, подтверждающие доставку товаров на объекты строительства, не видел, по словам Сучкова А.В. ТТН, ж/д документы должны быть у заказчика; уже подписанные документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные) от контрагента получал почтой; не смог пояснить целесообразность сделки, а именно решение закупать строительные материалы для общества у фирм г. Москвы и доставлять материалы на строительный объект в г. Перми.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор общества Афенкин М.Ю. пояснил, что ООО "Элмас" в качества поставщика выбрано заказчиком (ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", г. Пермь"), сам он данную фирму не находил и не отбирал; сообщить, каким транспортом осуществлялась доставка товара, не смог, логистику доставки пояснить не смог; сообщил, что товар доставлялся поставщиком на стройплощадку самостоятельно, в связи с чем представить документы по транспортировке товара не представляется возможным. Также пояснил, что работать с ООО "Элмас" решено заказчиком - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез". Подтвердить оприходование товара и списание его в производство не смог.

При этом ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" не подтвердило хозяйственные операции с ООО "Элмас".

Суды также оценили показания начальника контрольно-пропускной службы общества Старикова Н.М. и работников контрольно-пропускной службы Посевина И.К. и Гулика Н.И., из которых следует, что на территории общества в спорный период представители ООО "Элмас" не появлялись. В журнале учета въезда/выезда транспортных средств сведения об автомобилях, принадлежащих ООО "Элмас", отсутствуют.

Документы, подтверждающие въезд/выезд транспортных средств ООО "Элмас" как на территорию, принадлежащую обществу, так и непосредственно на строительную площадку ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в г. Пермь в материалы дела не представлены.

Главный бухгалтер общества Малыш Л.П., допрошенная инспекцией в качестве свидетеля, сообщила, что лично при отборе в качестве поставщика ООО "Элмас" участия не принимала, данный поставщик отбирался генеральным директором при участии исполнительного директора. Договор с данной фирмой заключен без ее ведома, документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные), уже подписанные обеими сторонами, получила от Сучкова А.В., распоряжения о перечислении денежных средств со счета общества на счет контрагенту давал Сучков А.В. с разрешения и ведома генерального директора. Все финансово-хозяйственные операции общества производились с ведома учредителя и генерального директора Афенкина М.Ю., финансовую целесообразность сделки главный бухгалтер пояснить не смогла.

На основании изложенного суды правомерно отклонили довод общества о том, что строительные материалы от ООО "Элмас" доставлены непосредственно на строительную площадку объекта в город Пермь и не должны были доставляться на территорию общества, как не подтвержденный материалами дела.

Из показаний Афенкина М.Ю. (учредитель общества) и Сучкова А.В. (директор общества) также следует, что общество не являлось участником проекта строительства электростанции. Деятельность осуществлялась в рамках договора поставки строительных материалов от 14.01.2013 N MOW-2013-0024, заключенного с ООО "Синерджетик Проджектс". Согласно приложениям к вышеназванному контракту доставка приобретенного товара осуществляется на объект покупателя.

В отношении ООО "Синерджетик Проджектс" установлено, что организация зарегистрирована 29.01.2007 по адресу: 117186, г. Москва, ул. Нагорная, 20. С 03.03.2017 ООО "Синерджетик Проджектс" изменило адрес регистрации: 117465, г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 4 А, стр. 3 с постановкой на учете в ИФНС России N 28 по г. Москве; учредителем в проверяемом периоде являлся Афенкин М.Ю. с долей в уставном капитале в размере 1 725 664 рубля (43,1%), а с 03.03.2017 учредителями стали: ООО "Росбонд" с долей в размере 1 280 тыс. рублей (32%) и Афенкин М.Ю. - 1 725 664 рубля (43,1%). В свою очередь, единственным учредителем ООО "Росбонд" является Афенкин М.Ю., генеральный директор - Сучков А.В.

При этом в проверяемый период единственным учредителем (100%) общества и его генеральным директором являлся Афенкин М.Ю., исполнительным директором - Сучков А.В., подписавший в спорный период все финансово-хозяйственные документы общества на основании выданных генеральным директором доверенностей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь подпунктами 3 и 8 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса, судебные инстанции правомерно указали, что общество и ООО "Синерджетик Проджектс" являются взаимозависимыми лицами.

Анализ расчетного счета общества в банке показал, что в 1 квартале 2013 года обществом получено авансовых платежей от ООО "Синерджетик Проджектс" на закупку строительных материалов на общую сумму 900 млн рублей. При этом 296 млн рублей возвращены обществом на счет ООО "Синерджетик Проджектс" на основании писем от 29.03.2013 N D01_2013_0612 и от 20.03.2013 N D_2012_0415 о возврате части авансовых платежей в связи с приостановкой производства и закупки товаров ввиду переноса сроков реализации проекта.

При проведении встречной проверки по взаимоотношениям с обществом ООО "Синерджетик Проджектс" представлены счета-фактуры, товарные накладные, контракт. При этом документы, касающиеся доставки, транспортировки, приемки, оприходования, списания на объекты строительства строительных материалов не представлены.

Таким образом, факт доставки спорных строительных материалов не подтвержден ни одной из сторон спорных взаимоотношений.

Анализируя расчетный счет ООО "Синерджетик Проджектс", суды установили, что от ООО "ЛУКОЙЛ-Электроинжиниринг" в период 2013 года ООО "Синерджетик Проджектс" поступило более 9,4 млрд. рублей. При этом, движение денежных средств по счету свидетельствует о том, что ООО "Синерджетик Проджектс" самостоятельно закупало строительные материалы у фирм в г. Перми:

- ООО "ПГС-Пермь" - щебень, песок;

- ООО "Торговая компания Краснокамский ЖБК" - сваи, плиты;

- ООО Торговый Дом "Железобетонные изделия" - сваи;

- ООО "Рубикон Дельта" - трубы;

- ООО "Торговый дом Бетокам" - плиты;

- ООО "Цементно торговая компания" - бетон;

- ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" - арматура, уголок;

- ООО "Астраханская инженерно-строительная компания" - металлоконструкции.

Таким образом, ООО "Синерджетик Проджектс" как генеральный подрядчик мог самостоятельно закупить строительные материалы у производителей и торговых компаний г. Перми без привлечения ООО "Элмас".

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов, что взаимозависимыми лицами, выступающими в спорной поставке заказчиком и посредником, умышленно созданы условия, препятствующие исследованию инспекцией фактических обстоятельств поставки и, как следствие, препятствующие реализации инспекцией возложенных на нее функций по контролю за исчислением и уплатой налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм налога к вычету, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорных сделок, и созданием формального документооборота, судебные инстанции сделали вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения оно учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и признали правомерным оспариваемое решение инспекции, отказав обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции от 27.11.2017 N 289 в части начисления 6 643 943 рублей НДС, 3 272 255 рублей пеней.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о формальном документообороте. Неблагоприятные последствия в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства, в т.ч. по поставке строительных материалов) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности подтвердить право на применение вычетов по НДС надлежащими документами.

Довод общества о том, что судебные инстанции не исследовали и не оценили все представленные в материалы дела доказательства, опровергается содержанием судебных актов. То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Довод налогоплательщика о фактическом наличии в распоряжении общества товара и дальнейшем его использовании при ведении ремонтных работ не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, учитывая косвенную природу НДС и необходимость в связи с этим подтверждения реальности хозяйственных операций общества именно с заявленным им в качестве поставщика контрагентом.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу N А32-21147/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.Н. Воловик