Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2019 г. N Ф08-4273/19 по делу N А53-13334/2018

г. Краснодар

05 июня 2019 г.

Дело N А53-13334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Армада-Дон" (ИНН 6162066133, ОГРН 1136194014241) - Маханькова И.А. (доверенность от 05.12.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Промойл"" (ИНН 6166092470, ОГРН 1146193003714), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 (судья Тер-Акопян А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2019 (судьи Попов А.А., Абраменко Р.А., Галов В.В.) по делу N А53-13334/2018, установил следующее.

ООО "Топливная компания "Промойл"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Армада-Дон" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 18 337 165 рублей 86 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 11.10.2018 в сумме 1 439 090 рублей 57 копеек (с учетом измененных требований).

Решением от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2019, заявление о фальсификации доказательств и ходатайство общества о назначении по делу почерковедческой экспертизы отклонены. Исковые требования удовлетворены. С общества в пользу компании взыскано 117 790 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении заявления компании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 4091 рубль государственной пошлины по иску. Судебные акты мотивированы тем, что договор компанией исполнен, товар поставлен, но не оплачен обществом.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы; договор поставки товара от 24.02.2016 не заключен; товарно-транспортные накладные и акт сверки не подтверждают поставку товара, компания не обладает реальной возможностью поставить товар в таком количестве. Суды не привлекли к участию в деле ООО "Донской привоз", которое осуществляло перевозку нефтепродуктов.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.01.2016 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 11-01/16, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка товара осуществляется партиями, по наименованиям, количеству и цене, определяемым на основании заявок покупателя путем поставки товара железнодорожным или автомобильным транспортом или на условиях самовывоза транспортом покупателя (пункт 2.1 договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТ и ТУ. Обязательства продавца считаются исполненными надлежащим образом, если в пункте назначения товара не обнаружено расхождение между количеством товара, указанным в перевозочных документах, и количеством, определенным при приемки покупателем. Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в установленном порядке в пределах норм (ГОСТ Р. 8.595-2001). Потери веса при транспортировке товара в пределах допустимых норм относятся на покупателя (раздел 3 договора).

Разделом 4 договора установлен следующий порядок расчетов. Каждая партия товара, поставляемая в соответствии с договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные в приложении. Товар оплачивается покупателем по согласованной сторонами цене, включающей в себя все расходы, о чем указывается в приложении. Цены на товар, согласованные и указанные в приложении на период поставки партии товара, действуют без изменений до момента поставки поставщиком всего согласованного объема товара. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

24 февраля 2016 года компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 24-02/16 на условиях, аналогичных договору поставки N 11-01/16.

Ссылаясь на то, что компания обществу поставила товар по универсальным передаточным документам в период с 18.08.2016 по 28.09.2017, товар оплачен обществом на сумму 2 615 584 рубля 14 копеек, задолженность в размере 18 337 165 рублей 86 копеек не погашена, претензия оставлена без удовлетворения, компания обратилась в суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суды установили, что универсальными передаточными документами, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными (т. 1, л. д. 18 - 116;

т. 3, л. д. 8 - 71), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 3 квартал 2017 года (т. 1, л. д. 118), подписанным со стороны покупателя от имени директора Коваленко Ю.В. с проставлением печати ООО "Армада-Дон", подтверждается поставка товара на заявленную сумму и задолженность в размере 18 337 165 рублей 86 копеек.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара или прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, иск о взыскании его стоимости удовлетворен правомерно.

Доводы о том, что суды уклонились от проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, подлежат отклонению.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Как видно из судебных актов, суд проверил заявление о фальсификации доказательства. Он воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы

Суд апелляционной инстанции, отказывая в назначении почерковедческой экспертизы, указал на то, что само по себе оспаривание подписи Коваленко Ю.В. не имеет значения, с учетом того, что на момент поставки товара указанное лицо являлось единственным учредителем общества и его директором, поскольку прежний директор Заиграев А.С. уволен с 18.02.2016 по его заявлению, проставленная на документах печать общества не оспаривается, общество в возражениях на иск заявляло о некачественности товара (т. 2, л. д. 13), материалами дела подтверждается частичная оплата товара в 2017 году.

Требование о взыскании процентов также удовлетворено правомерно, поскольку при просрочке оплаты кредитор в силу статьи 395 Кодекса вправе потребовать взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности.

Суды полно и всесторонне исследовали все установленные по делу обстоятельства, оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального права, поэтому оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2019 по делу N А53-13334/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина