Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2019 г. N Ф08-4311/19 по делу N А63-21053/2017

г. Краснодар

05 июня 2019 г.

Дело N А63-21053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Бис-Агро" (ИНН 2631805240, ОГРН 1142651002273) в лице конкурсного управляющего Тутынина Сергея Валерьевича, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фэс-Агро" (ИНН 2634807221, ОГРН1122651030006), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аттикус" (ИНН 7604176666, ОГРН 1107604003077), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бис-Агро" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2019 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-21053/2017, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Бис-Агро" (далее - общество) Тутынин С.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Фэс-Агро" о взыскании 10 985 309 рублей 50 копеек долга (требования, измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аттикус".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018, производство по делу в части взыскания 7 438 456 рублей 81 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом и 5 355 338 рублей 38 копеек неустойки прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды установили, что ответчик обязательства по оплате товара на сумму исковых требований исполнил в полном объеме 04.08.2015 путем проведения взаимозачета по подписанному сторонами акту от 04.08.2015 N 453.

17 октября 2018 года ООО "Фэс-Агро" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 260 тыс. рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 тыс. рублей - в суде апелляционной инстанции, 15 тыс. рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления в суде первой инстанции.

17 октября 2018 года ООО "Аттикус" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 30 тыс. рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 тыс. рублей - в суде апелляционной инстанции, 15 тыс. рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления в суде первой инстанции.

Определением суда от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2019, заявления удовлетворены частично.

С общества в пользу ООО "Фэс-Агро" взыскано 120 тыс. рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части отказано. С общества в пользу ООО "Аттикус" взыскано 20 тыс. рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым отнести все судебные расходы на ООО "Фэс-Агро". По мнению заявителя, общество вынуждено было обратиться в суд, в связи с тем, что ответчик оставил досудебную претензию общества без ответа. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и нарушении досудебного порядка урегулирования спора. Суды не применили положения пункта 1 статьи 111 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судебные акты обжалуются только в части взыскания судебных расходов в пользу ООО "Фэс-Агро", в связи с чем в остальной части кассационным судом не проверяются.

В обоснование заявленных требований ООО "Фэс-Агро" представило в материалы дела договор оказания юридических услуг 02.12.2017, заключенный с ООО "Астриум. Юридическая мастерская".

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг от 27.06.2018 N 14, от 06.09.2018 N 2 и 12.12.2018 N 3, согласно которым общая стоимость выполненных работ составляет 335 тыс. рублей, а факт оплаты юридических услуг заявителем - платежными поручениями от 09.01.2018 N 50, 23.01.2018 N 407, 09.02.018 N 922 и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования истца о взыскании судебных расходов в размере 120 тыс. рублей (из них в судах первой инстанции - 50 тыс. рублей, апелляционной инстанции - 30 тыс. рублей, кассационной инстанции - 30 тыс. рублей, в суде первой инстанции в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов - 10 тыс. рублей). При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество было вынуждено обратиться в суд с иском, в связи с тем, что ответчик оставил досудебную претензию без ответа и необходимости применения пункта 1 статьи 111 Кодекса, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленных в части 1 статьи 111 Кодекса, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом случае спор не связан с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования, а обусловлен активной позицией общества, которое настаивало на исковых требованиях до момента вынесения решения.

Поскольку факт злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами не установлен, судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о неприменимости положений части 1 статьи 111 Кодекса и отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А63-21053/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина