Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2019 г. N Ф08-4410/19 по делу N А63-18315/2017

г. Краснодар

07 июня 2019 г.

Дело N А63-18315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - Старомарьевского хуторского казачьего общества Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (ИНН 2609023738, ОГРН 1102600001547) - Труфановой Т.А. (доверенность от 01.08.2018), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пушное-1" (ИНН 2609019280, ОГРН 1022602222741) - Бунькова Р.С. (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие ответчиков: администрации Кировского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2609021762, ОГРН 1042600397432), отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2609021811, ОГРН 1052600370107), администрации Кировского городского округа Ставропольского края (ИНН 2609024844, ОГРН 1172651027009), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования Комсомольский сельсовет Кировского района Ставропольского края (ИНН 2609007951, ОГРН 1022602223621), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Старомарьевского хуторского казачьего общества Павловского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А63-18315/2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.), установил следующее.

Старомарьевское хуторское казачье общество Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Пушное-1" (далее - общество), администрации Кировского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация муниципального района), отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края (далее - отдел имущественных и земельных отношений), администрации Кировского городского округа Ставропольского края (далее - администрация городского округа), в котором просило признать недействительным (ничтожным) договор от 31.08.2017 N 19 аренды земельного участка (кадастровый номер 26:35:030504:12), заключенный обществом и отделом имущественных и земельных отношений, а также применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, возложив на общество обязанность возвратить администрации городского округа по акту приема-передачи указанный земельный участок (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования Комсомольский сельсовет Кировского района Ставропольского края (далее - администрация сельсовета).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2019 (судья Говорун А.А.) исковые требования удовлетворены. Договор аренды от 31.08.2017 N 19 признан недействительной (ничтожный) сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество обязанности возвратить администрации городского округа земельный участок с кадастровым номером 26:35:030504:12 по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Производство по делу в отношении отдела имущественных и земельных отношений прекращено в связи с его ликвидацией. Суд первой инстанции указал, что договор аренды от 26.11.2007 N 4 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку на момент его совершения орган местного самоуправления не обладал полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у общества права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов. Ответчики, заключив договор аренды от 31.08.2017 N 19, нарушили права и законные интересы казачьего общества, что влечет недействительность (ничтожность) данной сделки. Казачье общество неоднократно обращалось в администрацию района и администрацию сельсовета по вопросу предоставления спорного участка, что подтверждает наличие у истца правового интереса в приобретении прав на него.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение от 11.01.2019 в части удовлетворения иска отменено, в удовлетворении исковых требований казачьего общества отказано. В остальной части решение от 11.01.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у казачьего общества заинтересованности в оспаривании договора от 31.08.2017 N 19 аренды земельного участка. Суд апелляционной инстанции пришел в выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления казачьему обществу спорного участка в целях сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования, а также о возможности применения в данном случае правил подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пункта 3 части 1 статьи 21 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 N 36-КЗ "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений". Истец, ссылаясь на недействительность договора аренды от 31.08.2017 N 19, не учитывает, что общество в течение 10 лет использует спорный участок на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды. При этом поведение, как арендодателя, так и иных третьих лиц, давало основание арендатору и иным лицам полагаться на действительность сделки. Действия органов местного самоуправления по некорректному перераспределению между собой полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не могут быть поставлены в вину арендатору, который действуя разумно и добросовестно, принял участие в конкурентных процедурах и по их результатам получил право на заключение договора аренды. При этом некорректное перераспределение полномочий между органами местного самоуправления не повлекло каких-либо негативных последствий и нарушения чьих-либо прав, в том числе истца.

В кассационной жалобе казачье общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 18.03.2019 и оставить в силе решение от 11.01.2019. Податель жалобы указывает, что при первоначальном предоставлении участка в аренду обществу администрация сельсовета не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 31.08.2017 N 19 и об отсутствии у общества права на заключение договора аренды спорного участка на новый срок вне предусмотренной законом публичной процедуры.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель казачьего общества поддержал доводы жалобы. Представитель общества полагал, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства.

Суд округа объявлял перерыв в судебном заседании до 12 часов 30 минут 04 июня 2019 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2007 администрация района и администрация сельсовета заключили соглашение о передаче администрации сельсовета отдельных полномочий по решению вопросов местного значения, в частности права по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

29 сентября 2007 года в газете "Голос времени" опубликовано извещение о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 000 000 кв. м с кадастровым номером 26:35:030504:12. В извещении указывалось, что с соответствующим заявлением следует обращаться в администрацию сельсовета.

Согласно справке администрации сельсовета от 19.11.2007 N 415 в отношении спорного участка поступило одно заявление, поданное обществом (т. 2, л. д. 60).

26 ноября 2007 года администрация сельсовета (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 4 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения землепользования площадью 1 000 000 кв. м с кадастровым номером 26:35:030504:12. Земельный участок предоставлен без права последующего выкупа для сельскохозяйственного производства. Срок договора установлен по 26.11.2017 (т. 2, л. д. 61 - 65).

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 26.11.2007 N 4 переданы отделу имущественных и земельных отношений.

15 августа 2017 года общество на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса обратилось в администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:35:030504:12 без проведения торгов на новый срок (т. 1, л. д. 120).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1, подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) 31.08.2017 отдел имущественных и земельных отношений (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 19 аренды земельного участка площадью 1 000 000 кв. м (кадастровый номер 26:35:030504:12). Земельный участок расположен за пределами участка, ориентир - здание почты, участок находится примерно в 1,11 км по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район, пос. Комсомолец, ул. Клубная, 18. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Срок аренды установлен с 01.09.2017 по 01.09.2062. Договор зарегистрирован в установленном порядке (запись о регистрации от 18.09.2017 N 26:35:030504:12-26/008/2017-5; т. 2, л. д. 121 - 133).

Казачье общество 14.03.2017 обратилось в администрацию сельсовета с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:35:030504:12 без проведения торгов на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. В ответ на обращение казачьего общества в письме от 27.03.2017 N 143 администрация сельсовета сообщила о невозможности предоставления земельного участка, поскольку по договору от 26.11.2007 N 4 испрашиваемый участок предоставлен в аренду до 26.11.2017. Администрация сельсовета также указала, что распоряжение спорным участком осуществляет администрация муниципального района.

16 марта 2017 года казачье общество обратилось в администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:35:030504:12 без проведения торгов на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Письмом от 24.03.2017 N 528 отдел имущественных и земельных отношений отказал казачьему обществу в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:35:030504:12, указав, что участок находится в пользовании иного лица. В названном письме также отмечено, что к заявлению не приобщены документы, предусмотренные статьей 39.17 Земельного кодекса.

2 августа 2017 года истец повторно обратился в отдел имущественных и земельных отношений с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка. Письмом от 17.08.2017 N 1054 отдел имущественных и земельных отношений отказал в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, сославшись на наличие в отношении участка договора аренды и недостатки в оформлении заявления казачьего общества.

Казачье общество, полагая, что договор аренды с обществом заключен в отсутствие предусмотренных законом оснований, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе с казачьим обществом, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (подпункт 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться в аренду, в том числе казачьим обществам, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни, в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

Старомарьевское хуторское казачье общество Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества внесено в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации (т. 1, л. д. 105).

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Исходя из буквального толкования названной нормы права данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

В случае предоставления земельного участка в соответствии с правилами подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса опубликования извещения о предоставлении земельного участка не требуется.

Правила составления заявления и перечень документов, которые заявителю необходимо приложить к нему, урегулированы статьей 39.17 Земельного кодекса, согласно пункту 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает соответствующие действия, предусмотренные названным пунктом.

В данном случае уполномоченный орган пришел к выводу о наличии оснований для заключения договора аренды с обществом в соответствии с правилами подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса (т. 1, л. д. 137 - 146). В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать противоположный вывод.

Казачье общество полагает, что такое право у общества отсутствует, поскольку при заключении договора аренды с обществом 26 ноября 2007 года администрация сельсовета не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Заключенное 01.02.2007 администрацией района и администрацией сельсовета соглашение о передаче отдельных полномочий (т. 2, л. д. 47, 48) противоречило закону, поэтому не могло наделять последнюю функциями арендодателя неразграниченных государственных земель.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 по делу N 308-КГ18-15997 сформулирована правовая позиция, согласно которой при надлежащем исполнении сторонами договора аренды земельного участка, арендодатель на протяжении длительного периода, получавший арендную плату, не предъявлявший требований о признании недействительным ранее заключенного договора, отказывая в заключении договора аренды на новый срок со ссылкой на то, что требование арендатора основано на недействительной сделке, действует недобросовестно. Надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению предоставленный ему в аренду земельный участок на протяжении длительного времени, вправе требовать предоставления ему в аренду такого участка на новый срок.

Вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным договора аренды 26 ноября 2007 года в материалах дела отсутствует, данный договор на протяжении длительного времени надлежащим образом исполнялся сторонами. Следовательно, в рассматриваемом случае у уполномоченного органа отсутствовали основания для отказа в заключении нового договора аренды с обществом в соответствии с правилами подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора аренды от 31.08.2017 N 19 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:030504:12.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы казачьего общества следует отклонить, поскольку наличия у истца интереса в получении права на использование спорного участка недостаточно для признания недействительным заключенного ответчиками договора аренды.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном случае действия органов местного самоуправления по некорректному перераспределению полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не могут умалять права арендатора, который действуя разумно и добросовестно, отреагировал на публикацию о наличии свободного земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключил договор аренды и надлежащим образом использовал участок в целях производства сельскохозяйственной продукции. При этом уполномоченный орган местного самоуправления вступил в названный договор аренды в качестве арендодателя.

С учетом изложенного основания для отмены постановления от 18.03.2019 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы апелляционного суда, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на казачье общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А63-18315/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков