Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2019 г. N Ф08-4287/19 по делу N А32-34523/2012

г. Краснодар

07 июня 2019 г.

Дело N А32-34523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от покупателя имущества - ООО "Велес" - Масленникова В.М., в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Масленниковой Елены Олеговны (ИНН 860400116810, ОГРНИП 30523232200028), конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Масленниковой Елены Олеговны - Гущина Александра Ивановича, Матвиевского Вячеслава Евгеньевича, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Матвиевского Вячеслава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2019 года (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-34523/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Масленниковой Е.О. (далее - должник) Матвиевский В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса строений, принадлежащих должнику.

Определением суда 28 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 марта 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Матвиевский В.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что заявитель не представил документы, доказывающие, что чинимые препятствия имеют реальный, а не мнимый характер. Представленные Матвиевским В.Е. документы (договор аренды от 15.01.2019 и договор поставки от 17.01.2019 N 17-2019) подтверждают факт ведения хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу покупатель имущества - ООО "Велес" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель подателя жалобы Матвиевского В.Е. - Емелина Е.С. заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок, так как не смогла ознакомиться с материалами дела. Данное ходатайство подлежит отклонению на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя Матвиевского В.Е. не имеется.

Матвиевский В.Е. заблаговременно (определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2019 о принятии кассационной жалобы Матвиевского В.Е. к производству опубликовано 30.04.2019) извещен о времени и месте судебного заседания на 06.06.2019.

Следует отметить, что Матвиевский В.Е. выдал доверенность на представление его интересов Бежан А.В., Емелиной Е.С. и Власовой А.В. Заявление в суд первой инстанции от имени Матвиевского В.Е. подавалось представителем Бежан А.В., апелляционная жалоба - Власовой А.В., кассационная жалоба Бежан А.В. Имея трех представителей Матвиевский В.Е. мог обеспечить явку одного из них в судебное заседание суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что невозможность ознакомиться до судебного заседании одним из трех представителей с материалами дела, при надлежащем извещении подателя жалобы о времени и месте судебного заседания, не является уважительной причиной отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель покупателя имущества - ООО "Велес" поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя ООО "Велес", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ложкин П.В.

Решением от 28.08.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ложкин П.В. Определением от 17.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Гущин А.И.

Суды установили следующие обстоятельства: согласно договору от 14.09.2011 N 0100010862 Матвиевский В.Е. владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 23:01:0603000:11 площадью 42 622 кв. м, расположенным на юго-западной окраине г. Абинска.

На указанном земельном участке находятся следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие Матвиевскому В.Е. на праве собственности: зерносклад площадью 784,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2011 серия 23-АК N 162814); свинарник площадью 1429,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2011 серия 23-АК N 162815); бригадный дом площадью 31,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2011 серия 23-АК N 162813).

Указанные объекты недвижимого имущества и земельный участок составляют производственный комплекс кролиководческой фермы.

На земельном участке, в непосредственной близости от строений, принадлежащих Матвиевскому В.Е., находятся объекты недвижимого имущества: здание кафе литера А 9, литера a и литера a l, здание литера А 6. Собственником указанных помещения является должник.

Полагая, что названные объекты должника имеют многочисленные повреждения, не эксплуатируются, не ремонтируются, их разрушение продолжается, что создает угрозу для осуществления хозяйственной деятельности на прилегающей территории, а также представляют угрозу жизни и здоровью, Матвиевский В.Е. обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суды установили, что по договору от 14.09.2011 N 0100010862 Матвиевский В.Е. владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 23:01:0603000:11 площадью 42 622 кв. м, расположенным на юго-западной окраине г. Абинска. На указанном участке находятся принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимого имущества; данный факт подтверждается свидетельствами о праве собственности.

В обоснование довода о нахождении объектов должника в аварийном состоянии Матвиевский В.Е. представил экспертное заключение от 12.03.2014 N 13-2014, подготовленное ООО "НовоТех", согласно которому указанные объекты имеют конструктивные повреждения, несопоставимые с их дальнейшей эксплуатацией и создают угрозу жизни и здоровья людей; восстановление зданий невозможно.

Собственник несет бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса).

Абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением суда от 13.09.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому судебно-экспертному учреждению "Межрегиональный центр независимой экспертизы".

Согласно заключению от 02.11.2018 N 440 строения литера А 9 и литера А 6 создают угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся внутри строений и в непосредственной близости от них. Безопасное расстояние составляет 12 м.

Оценивая реальность препятствий и угрозы, суды обоснованно указали, что спорные здания находятся на значительном расстоянии от объектов, принадлежащих заявителю (80 - 120 м). Согласно выводам экспертов, безопасное расстояние от строений должника для целей прохода к строениям Матвиевского В.Е. составляет 3,7 м - 12 м; имеется два независимых въезда на территории фермы (со стороны спорных зданий и со стороны зданий заявителя). Следовательно, спорные здания не могут создавать реальных препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим Матвиевскому В.Е.

Отсутствуют доказательства, что снос спорных зданий - единственный способ устранения препятствий к пользованию.

Суды учли, что в рамках конкурсного производства должник произвел отчуждение объектов, расположенных в г. Абинск СТФ-1. По договору купли-продажи, заключенному на основании результатов открытых торгов, ООО "Велес" приобрело здание кафе литера А 9, литера a, литера a1 и здание санпропускника литера А 6, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, СТФ-1; ООО "Велес" в полном объеме оплатило стоимость данного недвижимого имущества; имущество передано ООО "Велес" по акту приема-передачи.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что снос строений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц является крайней мерой; реализация имущества в рамках конкурсного производства свидетельствует о поступлении денежных средств в конкурсную массу, при этом, снос объектов мог причинить кредиторам убытки.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу N А32-34523/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников