Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф08-13201/21 по делу N А32-34523/2012

г. Краснодар

16 декабря 2021 г.

Дело N А32-34523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Гущина А.И. - Клименченко И.А. (доверенность от 02.02.2021), в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Масленниковой Е.О. (ИНН 860400116810, ОГРНИП 30523232200028, заявившей о рассмотрении жалобы в ее отсутствие), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масленниковой Е.О. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А32-34523/2012 (Ф08-13201/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Масленниковой Е.О. (далее - должник) арбитражный управляющий Гущин А.И. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.08.2015 по 27.01.2020 в размере 1 088 204 рублей 25 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 22.06.2021, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 29.09.2021, с должника в пользу арбитражного управляющего взысканы денежные средства в размере 687 520 рублей 75 копеек;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт о снижении размера вознаграждения до 30 тыс. рублей единовременно за период проведения процедуры конкурсного производства должника. По мнению заявителя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о принятии конкурсным управляющим своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности. Суды не учли, что конкурсный управляющий, подавая заявления об оспаривании сделок должник, избрал неверный способ защиты прав должника, тем самым причинил имущественный вред должнику и кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.08.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 17.08.2015 конкурсным управляющим утвержден Гущин А.И. Определением суда от 27.01.2020 Гущин А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании своего заявления. В связи с этим арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.08.2015 по 27.01.2020, указав, что выплата вознаграждения ранее не производилась.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 20.6 и 59 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с должника вознаграждения управляющего в размере в размере 687 520 рублей 75 копеек, приняв во внимание период работы и допущенные нарушения в части распределения денежных средств.

Учитывая положения абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, и разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), суды установили, что представленный расчет размера вознаграждения за период с 17.08.2015 по 27.01.2020 (1 088 204 рубля 25 копеек) является верным, однако ввиду установленного факта ненадлежащего исполнения обязанностей в части реализации залогового имущества и распределения вырученных денежных средств, подлежит снижению до 687 520 рублей 75 копеек.

Отклоняя довод должника о наличии оснований для снижения вознаграждения до 30 тыс. рублей единовременно ввиду ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей в части пополнения конкурсной массы, несвоевременного принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, необращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков и т.д., суды обоснованно исходили из следующего.

Из пункта 5 постановления N 97 следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 и 5 постановления N 97 вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате им вознаграждений оценить факты, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Суды установили, что ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) и Шинкаренко М.Г. заключили договор об открытии кредитной линии от 11.12.2009 N 090317/0343, по которому Шинкаренко М.Г. получила кредитные средства в размере 2 700 тыс. рублей.

В обеспечение кредитных обязательств Шинкаренко М.Г. перед банком должник и банк заключили договор ипотеки от 28.04.2010 N 090317/0343-7.12 в отношении принадлежащего должнику земельного участка площадью 319 кв. м с кадастровым номером 23:01:05 04 047:0044, расположенного по адресу г. Абинск, ул. Колхозная, 37б.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 15.05.2012 в связи с неисполнением Шинкаренко М.Г. обязанностей по кредитному договору обращено взыскание на предмет залога - земельный участок. Залоговое имущество реализовано на основании договора от 16.10.2012, заключенного ТУ ФАУГИ в лице ООО "Русская компания" (продавец) и Секун А.А. (покупатель), по продаже земельного участка согласно итоговому протоколу о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества от 15.10.2012 N 5/078аз. Сумма реализации составила 765 700 рублей, которые направлены на погашение задолженности Шинкаренко М.Г. перед банком.

Апелляционный суд, оценивая наличие у конкурсного управляющего возможности оспаривания договора купли-продажи, обоснованно учел, что после своего утверждения в августе 2015 года арбитражный управляющий получил сведения об отчуждении имущества, в связи с чем в октябре 2015 года подал заявление об оспаривании сделки. При этом суд отметил, что документы по взаимоотношениям должника с Шинкаренко М.Г. и наличии обязательств перед банком конкурсному управляющему должником не передавались; о наличии задолженности ему стало известно при рассмотрении заявления должника о снижении размера вознаграждения предыдущих арбитражных управляющих.

Отклоняя довод о непринятии управляющим мер по обращению в суд с регрессным иском к Шинкаренко М.Г., апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий после получения соответствующих сведений в ходе рассмотрения обособленного спора 14.06.2019 обратился с иском о взыскании задолженности с Шинкаренко М.Г. и заочным Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены. Определением Абинского районного суда Краснодарского края Шинкаренко М.Г. отказано в отмене заочного решения. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом, в тексте определения Абинского районного суда об отказе в отмене заочного решения и в апелляционном определении Краснодарского краевого суда дана оценка доводу ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд учел, что значительный период течения срока исковой давности пришелся на момент нахождения в качестве конкурсных управляющих иных лиц, а Гущиным И.А. оспаривание сделки осуществлено в пределах срока и спустя 2 месяца после его утверждения; а обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности с Шинкаренко М.Г. произведено в пределах нескольких недель после установления факта предоставления обеспечения должником за Шинкаренко М.Г. Кроме того, меры, предпринятые Гущиным И.А., привели к удовлетворению исковых требований к Шинкаренко М.Г. и включению дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

Рассматривая эпизод, касающийся судебного спора с Секун А.А., апелляционный суд исходи из того, что о наличии отчужденного на торгах земельного участка должника, приобретенного Секун А.А. по результатам проведения торгов, конкурсному управляющему стало известно после его утверждения в августе 2015 года и получении сведений из ЕГРН. При этом в октябре 2015 года конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 16.10.2012, заключенного ТУ ФАУГИ в лице ООО "Русская компания" (продавец) и Секун А.А. (покупатель) по продаже земельного участка по адресу г. Абинск, ул. Колхозная, 37б, по ничтожности сделки, в том числе в связи с наличием объекта недвижимости должника на отчужденном земельном участке. В удовлетворении требований отказано определением от 24.11.2015 в связи с пропуском исковой давности, который пропущен до утверждения Гущина А.И. конкурсным управляющим.

По вопросу незаконного сноса здания АТС площадью 16,8 кв. м по адресу г. Абинск, ул. Колхозная, 37б, конкурсный управляющий обратился 01.09.2017 в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к Секун А.А. об обязании восстановить снесенное здание и решением Абинского районного суда Краснодарского края от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены; на Секун А.А. возложена обязанность восстановить за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снесенное здание. Выдан исполнительный лист; возбуждено исполнительное производство. Однако в сентябре 2019 года в адрес конкурсного управляющего поступило постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.09.2019 ввиду невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, просил взыскать компенсацию в виде стоимости снесенного строения, данное заявление было удовлетворено, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Секун А.А. 20.02.2020 обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене заочного решения, однако конкурсный управляющий не извещен надлежащим образом, ввиду чего явка им не обеспечена и иск оставлен без рассмотрения. Новым арбитражным управляющим утвержден Бисеров Д.Г., который обратился в суд с заявлением, однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий принимал оперативные меры после установления фактов хозяйственной деятельности должника, однако ввиду изменения кандидатуры конкурсного управляющего, отсутствия сотрудничества со стороны должника и несообщения сведений, имеющих существенное значение для дела, данные меры не привели к искомому результату.

В части невзыскания убытков с Матвиевского В.Е., суды установили, что Матвиевский В.Е. владеет на праве аренды земельным участком площадью 42 622 кв. м с кадастровым номером 23:01:0603000:11, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. На земельном участке в непосредственной близости от строений, принадлежащих Матвиевскому В.Е., находились объекты недвижимого имущества, собственником которых являлся должник. Решением Абинского районного суда Краснодарского края исковые требования Матвиевского Е.О. к должнику об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом Матвиевского В.Е. путем сноса принадлежащих ответчику строений удовлетворены. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Матвиевский В.Е. 03.04.2017 в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса строений, принадлежащих должнику. Определением суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.03.2019 и кассационного суда от 07.06.2019, в удовлетворении требований Матвиевского В.Е. отказано.

Летом 2017 года ООО "Велес" по договорам купли-продажи, заключенным на основании результатов открытых торгов, приобрело здание кафе и здание санпропускника и в полном объеме произвело оплату за недвижимое имущество, которое передано по акту приема передачи от конкурсного управляющего к ООО "Велес", однако завершить процесс регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество удалось только после завершения судебного спора с Матвиевским В.Е., поскольку определением суда от 26.09.2017 по заявлению Матвиевского В.Е. наложены обеспечительные меры в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Должник полагает, что за период рассмотрения спора, препятствующий переоформлению права собственности, подлежали взысканию убытки с Матвиевского В.Е., однако конкурсный управляющий с таким заявлением в суд не обратился. Суды, отклоняя довод должника, верно указали, что судебный акт, которым завершено рассмотрение обособленного спора вступил в законную силу 22.03.2019, а последний судебный акт по спору принят 07.06.2019, в то время как заявление об освобождении подано Гущиным А.И. 09.07.2019, то есть через месяц после принятия последнего судебного акта по обособленному спору. Следовательно, на момент подачи заявления об освобождении конкурсного управляющего течение срока для взыскания убытков с Матвиевского В.Е. только началось и непредъявление такого заявления не может вменяться ему в вину.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим предпринимались своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности и обеспечению сохранности имущества, ввиду чего отсутствуют основания для дополнительного снижения размера вознаграждения сверх уже установленного судом. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А32-34523/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека