Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2019 г. N Ф08-2406/19 по делу N А53-1332/2018

г. Краснодар

07 июня 2019 г.

Дело N А53-1332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., с участием от истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Плешаковой Е.А. (доверенность от31.12.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Юг-ТТ"" (ИНН 6165104771, ОГРН 1036165004798), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Юг-ТТ"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А53-1332/2018, установил следующее.

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПКФ "Юг-ТТ"" (далее - фирма) о взыскании 273 252 рублей 07 копеек долга за потребленную в январе - апреле 2017 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) холодную воду (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования; т. 6, л. д. 41 и оборот).

Решением от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что оплата холодного водоснабжения, поставленного водоканалом в МКД на общедомовые нужды (далее - ОДН), является обязанностью фирмы.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор, исполнителем коммунальных услуг является истец. Водоканал обязан был обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор на поставку и оплату воды за сверхнормативное потребление ОДН в соответствии с действующим законодательством. В актах на оказание услуг к счету-фактуре от 30.04.2018 N 32122 по некоторым адресам отсутствуют показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) расхода холодной воды, отсутствуют показания в лицевых счетах абонентов. Водоканал не представил первичные документы, подтверждающие начисления за услуги в спорном объеме.

В отзыве водоканал отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя водоканала, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, водоканал и фирма в спорный период не имели заключенного договора поставки через присоединенную водопроводную сеть холодной воды в МКД в целях содержания ОДН, а также принятия через присоединенную канализационную сеть сточных вод.

Водоканал с января по апрель 2017 года поставлял воду в МКД, находящиеся в управлении фирмы, выставлял счета на оплату стоимости потребленного ресурса непосредственно собственникам помещений в МКД, а в непогашенной части - фирме. По данным водоканала задолженность фирмы по оплате поставленного ресурса на ОДН составила 273 252 рубля 07 копеек.

Ссылаясь на то, что фирма не оплатила стоимость энергоресурса, поставленного на ОДН, водоканал обратился в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды правомерно руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и исходили из того, что фирма как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обязана оплатить спорную задолженность, обоснованность взыскания которой подтверждена материалами дела.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Поэтому доводы заявителя об отсутствии обязанности по оплате долга в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора обоснованно не приняты судом.

Гарантирующий поставщик (как ресурсоснабжающая организация) вправе получить плату за фактически переданный в МКД объем водоснабжения. Ответчик не обосновал право водоканала после 01.01.2017 взыскивать с собственников помещений стоимость ресурса, поставленного на ОДН, в составе платы за содержание общего имущества.

Доводы жалобы об отсутствии оснований производить оплату холодной воды, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД несостоятельны, основаны на ошибочном понимании ответчиком приведенных норм права. Выводы судов об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности признаются судом округа верными.

Поставка холодной воды в спорный период подтверждена счетами и счетами-фактурами, актами оказания услуг. Указанные обстоятельства ответчик в суде документально не опроверг, доказательств, подтверждающих иные объемы потребления, не представил.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению доводов апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии фирмы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А53-1332/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу