Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2019 г. N Ф08-3939/19 по делу N А32-25017/2018

г. Краснодар

07 июня 2019 г.

Дело N А32-25017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Власенко А.В. (доверенность от 14.12.2018), в отсутствие ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-25017/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 5 966 925 рублей 41 копейки задолженности по договору от 26.12.2017 N 1319008 за апрель 2018 года, 695 978 рублей 71 копейки пеней за период с 19.05.2018 по 16.10.2018, пеней с 17.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а также 1 483 632 рублей 99 копеек задолженности по договору от 26.12.2017 N 1319009 за апрель 2018 года, 146 144 рублей 41 копейки пеней с 16.05.2018 по 16.10.2018, пеней с 17.10.2018 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2019, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 5 966 925 рублей 41 копейки задолженности по договору от 26.12.2017 N 1319008, 695 978 рублей 71 копейки пеней, пени с 17.10.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера, установленного пунктом 5.8 договора энергоснабжения от 26.12.2017 N 1319008; 1 483 632 рублей 99 копеек задолженности по договору от 26.12.2017 N 1319009 и 105 556 рублей 43 копейки пеней, а также пени с 17.10.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и уменьшить размер неустойки до 455 715 рублей 85 копеек. Заявитель указывает на неправомерность начисления истцом пеней по договору от 26.12.2017 N 1319008 за просрочку оплаты электроэнергии на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, поскольку, по его мнению, подлежит применению абзац 10 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, так как он не относится к потребителю электрической энергии, а имеет статус управляющей организации, цель приобретения электроэнергии в данном случае значения не имеет.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик заключили договоры энергоснабжения от 26.12.2017 N 1319008 и N 1319009, предметом которых является продажа истцом электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком на условиях и в количестве, определенных договорами (пункты 2.1 договоров).

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.3 договора N 1319008).

В соответствии с пунктом 7.6 договора N 1319009 оплата за электрическую энергию (мощность) производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Оставление ответчиком направленной ему претензии с просьбой оплатить долг по договорам явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 307, 309-310, 330, 539, 541-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также положениями Закона N 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Поставка электрической энергии и нарушение обязательств по ее оплате подтверждены имеющимися в деле документами: договорами от 26.12.2017 N 1319008 и N 1319009, счетами, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, актами приема-передачи электроэнергии и актами сверки, которые исследованы и оценены судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, а также признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку факт поставки электрической энергии подтвержден и учреждением не оспаривается, а доказательств по оплате электроэнергии не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии права на взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Кодекса он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 5.8 договора N 1319008, в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, установленных пунктами 5.2 и 5.3 договора, потребитель выплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Исходя из этого, суды указали, что, поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, а заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, то увеличение сторонами неустойки не противоречит закону.

Довод учреждения о том, что неустойка по договору N 1319008 также должна рассчитываться в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ правильно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на вышеизложенное.

Расчет неустойки по договору N 1319008 судами проверен и признан верным. Контррасчет учреждение не представило.

Расчет неустойки, произведенный истцом по договору N 1319009, суды признали неверным и, поскольку спорные договоры не идентичны, содержат разные условия об ответственности ответчика за нарушение договорных обязательств по оплате электроэнергии, правомерно произвели расчет неустойки, исходя из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, что составило 105 556 рублей 43 копейки.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Ссылки учреждения на иную судебную практику подлежат отклонению судом округа, поскольку приведенные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А32-25017/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

А.Х.Ташу Н.В. Чесняк