Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2019 г. N Ф08-3684/19 по делу N А32-50078/2017

г. Краснодар

07 июня 2019 г.

Дело N А32-50078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Салова Андрея Александровича (ИНН 231500318951, ОГРНИП 304231828200292), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-50078/2017, установил следующее.

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Салову А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 5352 рублей 54 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, а также 285 рублей 33 копеек неустойки, начисленной за период с 23.08.2017 по 14.11.2017, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 (судья Березовская С.В.) иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 5352 рубля 54 копейки задолженности, 259 рублей 39 копеек неустойки, а также неустойка по день фактической уплаты долга; в остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 решение от 07.11.2018 отменено в части удовлетворения требований, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что в спорных нежилых помещениях отсутствуют теплопринимающие установки. Наличие в помещении транзитных изолированных трубопроводов не предполагает теплоотдачу. Транзитные трубопроводы отопления относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и их нельзя отнести к числу теплопринимающих установок, через которые производится теплоснабжение помещений предпринимателя.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Наличие в спорных помещениях транзитных трубопроводов, являющихся общедомовым имуществом, вне зависимости от их изоляции, предполагает теплоотдачу. Отсутствие радиаторов центрального отопления не освобождает ответчика от обязанности оплачивать поставляемый предприятием ресурс. В материалах дела отсутствуют доказательства получения разрешения уполномоченного органа на переустройство помещения и изменение схемы теплоснабжения в многоквартирном доме (далее - МКД). В 2016 году истец вручил ответчику договор теплоснабжения, в котором указана расчетная площадь отапливаемых помещений, однако предприниматель договор не подписал, что свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии на отопление.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 26,6 кв. м в МКД, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Лазарева, 52.

Предприятие осуществляет поставку тепловой энергии в спорное здание.

1 апреля 2012 года предприятие и предприниматель заключили договор теплоснабжения N 3251, по которому объем потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с данными приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом: на отопление по нормативу теплопотребления согласно общей площади помещения, равной 0,00 кв. м; на горячее водоснабжение для жилого помещения, исходя из нормативов водопотребления - 0,167 Гкал и 2,335 куб. м в месяц.

Предприятие, полагая, что имеется факт теплоснабжения спорных помещений и предприниматель обязан оплачивать потребленный ресурс, расчетным способом определило количество тепла, которое поступило в спорные нежилые помещения с декабря 2016 года по апрель 2017 года на сумму 5352 рубля 54 копейки.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора стороны исходили из того, что спорные помещения не снабжаются тепловой энергией для целей отопления, так как площадь отапливаемых помещений определена равной 0,00 кв. м.; в нежилых помещениях, занимаемых предпринимателем отсутствуют теплопринимающие устройства (батареи, радиаторы), стояки сквозные изолированы, что подтверждается актом от 12.04.2012, составленными работником предприятия и подписанным предпринимателем, а также техническим паспортом нежилого помещения (т. 1, л. д. 78, 79, 83, 84).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 58, подпункту 61.2 и 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, установил, что предприятие не оказывало предпринимателю услуги по отоплению спорных помещений; поскольку отопительные приборы для поддержания заданной температуры в спорном помещении отсутствуют, то в соответствии с действующими нормативными документами помещения считается неотапливаемыми; стояки центральной системы отопления в данном случае не относятся к числу устройств, предназначенных для обогрева помещений; в материалах дела не имеется каких-либо доказательств перепланировки (переустройства) ответчиком инженерных систем теплоснабжения с нарушением установленных законом требований, а также несоблюдение предпринимателем температурного режима в доме.

Вместе с тем собственники помещений в МКД обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в составе исковых требований предъявил, в том числе и расходы на содержание общего имущества в МКД.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлен порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением соответствующих расчетных формул, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды. При этом в исковом периоде (декабрь 2016 года - апрель 2017 года) действовала редакция названного пункта Правил N 354, не предусматривающая разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Правилами N 354 в редакции, действующей в спорный период и на момент принятия судом первой инстанции решения, не предусмотрена возможность выдела количества тепловой энергии, необходимой для отопления помещений общего пользования.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П указано, что сама по себе установка индивидуальных источников тепловой энергии в помещениях МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не может служить достаточным основанием для освобождения собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Между тем предусмотренный абзацем вторым пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов единый порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению для всех потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме не позволяет вносить плату за указанную коммунальную услугу лишь в части ее потребления в целях содержания общего имущества в таком доме. В результате - притом что в действующем правовом регулировании отсутствует специальный порядок исчисления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды - с тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах, которые перешли в установленном порядке на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, взыскивается, вопреки статьям 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, плата не только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но и за не поступающую непосредственно в их помещения тепловую энергию, что ставит этих лиц в худшее положение по сравнению с собственниками и пользователями остальных помещений в данном доме, отапливаемых только за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, а также ведет к нарушению принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод.

Таким образом, исходя из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, предприниматель не может быть освобождено от внесения платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708 и от 23.02.2019 N 184 в Правила N 354 внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, в частности, в соответствующих формулах приложения N 2 к указанным Правилам показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если в данном помещении согласно схеме теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", осуществляется использование индивидуальных источников тепловой энергии.

Новая редакция Правил позволяет рассчитать размер платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД.

По рассматриваемому делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и суды неправильно применили нормы материального права, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, выяснить вопрос о соблюдении предпринимателем нормативных требований к порядку переустройства и отключения системы отопления помещения ответчика от внутридомовой системы отопления (в случае изменения первоначальной схемы теплоснабжения этого нежилого помещения в МКД), после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А32-50078/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу