Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2019 г. N Ф08-3941/19 по делу N А32-17636/2015

г. Краснодар

07 июня 2019 г.

Дело N А32-17636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Безбородова Александра Александровича - Сербина Д.Ю. (доверенность от 15.10.2018), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Соломиной Евгении Петровны - Бердникова И.В. (ордер от 04.06.2019), в отсутствие истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, администрации муниципального образования Динской район, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Левашевой Надежды Яковлевны, Падалкина Геннадия Николаевича, Вислогубовой Татьяны Николаевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Безбородова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-17636/2015, установил следующее.

Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае (правопредшественник Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородову А.А. (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков площадью 26 тыс. кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "40 лет Октября", с кадастровыми номерами 23:07:0702000:456, 23:07:0702000:429, 23:07:0702000:338 и 23:07:0702000:411; признании отсутствующим права собственности ответчика на указанные земельные участки и признании на них права собственности Российской Федерации.

Определением от 01.09.2015 прекращено производство по делу в части требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0702000:456.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Кубанское бассейновое водное управление, администрация муниципального образования Динской район, индивидуальный предприниматель Соломина Е.П., Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Левашева Н.Я., Падалкин Г.Н. и Вислогубова Т.Н.

Решением суда от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2017, суд признал отсутствующим право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0702000:429, 23:07:0702000:411 и 23:07:0702000:338. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 07.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что назначенная по делу судебная экспертиза не может служить надлежащим доказательством, поскольку проведена экспертами, находящимися в служебной зависимости от лица, участвующего в деле, и друг от друга.

Определением суда от 29.12.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.03.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 29.12.2018 и постановление от 18.03.2019 и удовлетворить его заявление. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для отмены решения от 07.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ошибочны. В ходе рассмотрения дела по существу суд назначил экспертизу, проведение которой поручено экспертам Научно-исследовательского института прикладной и экспериментальной экологии (НИИ экологии) ФГБОУ ВПО "Кубанский государственной аграрный университет" (далее - институт) Ярмаку Л.П. и Суслову О.Н. При этом эксперт Ярмак Л.П. ранее являлся работником Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Краснодарскому краю в должности заместителя руководителя (третье лицо). Эксперт Суслов О.Н. находится в служебной зависимости от эксперта Ярмака Л.П., так как они являются работниками института (Ярмак Л.П. - директор; Суслов О.Н. - главный специалист). Эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле. Таким образом, заключение составлено экспертами, один из которых находился в служебной зависимости от одного из лиц, участвующих в деле, а другой находился в служебной зависимости от первого. Данные обстоятельства требовали от экспертов заявления о самоотводе. О приведенных обстоятельствах предпринимателю стало известно в ноябре 2018 года (после ознакомления с материалами проверки полиции).

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Управление направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; далее - постановление N 52).

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по правилам главы 37 Кодекса. Как верно отметили суды, указанные предпринимателем доводы не могут свидетельствовать о необъективности экспертного заключения, так как оно подготовлено специалистами, которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности; доказательства, на основании которых могли возникнуть сомнения в квалификации и беспристрастности экспертов, заявитель не представил. Заключение судебной экспертизы не признано заведомо ложным, вступивший в законную силу приговор суда в отношении экспертов отсутствует.

При этом суды обоснованно учли, что экспертное заключение являлось не единственным доказательством по делу, а оценивалось в совокупности с иными представленными сторонами документами (письмо Кубанского бассейнового водного управления от 20.05.2015 N 06-7/2934; письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 27.03.2015; акт осмотра земельного участка от 18.11.2015, составленный специалистами Теруправления; письмо ОАО "Проектно-изыскательский институт "Кубаньводпроект"" от 01.02.2016; заключение ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича"; письмо Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 26.04.2016 N 202-7391/16-06.2; фотоматериалы проведенных осмотров земельных участков и пояснения сторон).

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует положениям статей 309, 310, 311 Кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлении N 52.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных судами при разрешении спора по существу, не принимаются во внимание, поскольку выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 37 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А32-17636/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова