Освобождение от уголовной ответственности при терроризме и захвате заложников (С.Н. Гаджиев, "Адвокат", N 8, август 2003 г.)

Освобождение от уголовной ответственности при терроризме и захвате
заложников

В примечании к ст.126 УК РФ законодатель предусмотрел, что лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Смысл данной нормы в ее содержании. Она имеет принципиальное значение для борьбы с преступностью, ибо в ней находит отражение идея, согласно которой важно не только и не столько наказание виновного, а в значительно большей степени - возможность предотвращения негативных последствий, возникающих в связи с насильственным изъятием человека из среды его обитания.

Освобождение от уголовной ответственности на основании примечания к ст.126 предполагает, что виновный, освободивший похищенного, не несет никакой ответственности, если при этом им выполнены два условия.

Первое - добровольно освобожден похищенный. Добровольность означает, что виновный, ничем не рискуя, мог и дальше продолжать незаконно удерживать потерпевшего, однако предоставил ему свободу. При этом освобождение похищенного согласно анализируемой норме имеет место после окончания преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ.

По мнению отдельных ученых, добровольность отсутствует, если о местонахождении похищенного человека и личности виновного стало известно органам власти (милиции), и они предпринимают конкретные меры по его задержанию, о чем знает виновный*(1). С подобным подходом не согласны ученые, считающие, что не имеет значения, происходит ли освобождение по собственной инициативе виновного, либо по просьбе потерпевшего или его родственников, либо по требованию органов власти, либо по инициативе иных лиц, выступающих в роли посредников*(2).

Оправданно думать, в этом споре правы сторонники второй точки зрения, ведь основной смысл примечания к ст.126 УК РФ - спасение жизни или сохранение здоровья похищенного посредством компромисса. В связи с чем добровольным освобождением похищенного являются "действия уже совершившего преступление лица, выразившиеся в том, что оно по собственной инициативе или по требованию родственников или правоохранительных органов добровольно освободило потерпевшего без предъявления или выполнения последним каких-либо требований"*(3). Именно из подобного понимания добровольности исходил Президиум Верховного Суда РФ, когда постановлением от 18 августа 1999 г. отменил освобождение от уголовной ответственности с применением примечания к ст.126 УК РФ в отношении Дышекова, Сундуковой, Соболева и Кушховой, дав тем самым понять, что добровольность не могла иметь места в рассматриваемом деле, поскольку исследование и оценка доказательств показали: похищенная Л. была освобождена преступниками при передаче им ее отцом денег в качестве выкупа, т.е. после того как отец потерпевшей выполнил их условия*(4).

В литературе общепризнано, что для применения примечания к ст.126 не имеют значения мотивы освобождения потерпевшего. Они могут быть самыми разными - раскаяние, сострадание или жалость к потерпевшему, боязнь уголовного наказания и т.д.

Второе условие - в действиях похитителя нет признаков иного состава преступления. Если же в них содержится состав иного преступления, в том числе связанного с похищением человека (к примеру, виновный в целях похищения человека незаконно приобрел оружие или умышленно причинил вред здоровью потерпевшего либо уничтожил его имущество), то лицо, их совершившее, несет уголовную ответственность по соответствующим статьям Уголовного кодекса, несмотря на то что оно освобождено от ответственности за похищение.

Отдельные ученые полагают, что в ч.2 ст.75 УК РФ и соответствующих примечаниях к статьям Особенной части, в том числе к ст.126, речь идет о явке с повинной, предусмотренной в Кодексе как обстоятельство, освобождающее от уголовной ответственности. По мнению В. Коломейца, в названной норме таким обстоятельством является не только то, что лицо добровольно отказалось от совершения преступления, но и то, что оно сообщило о своих действиях в соответствующие правоохранительные органы*(5). Здесь имеется в виду, что после явки с повинной виновный должен быть допрошен об обстоятельствах совершения им похищения человека и иных фактах, имеющих значение для дела. Правдивые показания, как известно, представляют собой одно из важнейших условий, способствующих раскрытию преступления.

Однако возникает вопрос, как быть, если лицо освободило похищенного и на этом его активная позитивная постпреступная деятельность завершилась. Достаточно ли в этом случае уже совершенных действий для прекращения уголовного дела и освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием?

Очевидно, что параллель между добровольным освобождением похищенного человека и явкой с повинной весьма условна. Поэтому более предпочтительна та точка зрения, в соответствии с которой уголовное дело прекращается уже при наличии самого факта добровольного освобождения похищенного, как того требует примечание к ст.126 УК РФ, поскольку требование о явке с повинной в нем не закреплено.

В примечании к ст.206 УК РФ установлено: "Лицо добровольно или по требованию властей освободившее заложника, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного преступления". Речь идет о трех специальных основаниях освобождения от уголовной ответственности:

добровольное освобождение заложника;

освобождение заложника по требованию властей;

отсутствие в действиях виновного иного состава преступления.

В отличие от освобождения на основании примечания к ст.126, освобождение от ответственности в случае захвата заложника согласно примечанию к ст.206 применяется не только при добровольном освобождении заложника, но и при освобождении захваченного по требованию властей.

Добровольное освобождение заложника - это освобождение, которое осуществлено лицом, его захватившим, по собственной инициативе, несмотря на имевшуюся у этого лица возможность удерживать захваченного и далее. Добровольность в данном случае характеризуется тем, что виновный окончательно отказался удерживать находившегося в его власти заложника, по своей воле прекратил совершенное им длящееся преступление. Освобождение не может считаться добровольным, если захватчик в процессе оказания сопротивления законным властям вынужден был пойти на освобождение заложника, опасаясь за собственную судьбу, ибо считал дальнейшее сопротивление безнадежным.

Уголовный закон ничего не говорит о том, до какого момента можно расценивать действия лица как добровольное освобождение заложника. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июля 1997 г. по делу Р. указывает, что действия Р. нельзя расценивать как добровольные "поскольку фактическое освобождение потерпевшего состоялось уже после выполнения условий, выдвинутых похитителями, когда их цель была достигнута и оказался утраченным смысл дальнейшего удержания заложника. При таких обстоятельствах Р. не может быть освобожден от уголовной ответственности на основании примечаний к статьям 126 и 206 УК РФ"*(6). По этому поводу в литературе справедливо подчеркивается, что при выполнении требований захватчика его освобождение от уголовной ответственности "становится не просто бессмысленным, но, наоборот, незаконным и несправедливым"*(7).

Освобождение заложника по требованию властей имеет место в случаях выполнения виновным требования властей, его отказа от сопротивления властям и добровольного освобождения им потерпевшего.

Мотивы, которыми руководствовалось виновное лицо при принятии решения об освобождении заложника для квалификации значения не имеют.

Отсутствие в действиях виновного иного состава преступления означает, что при захвате заложника до его освобождения им не совершено другое преступление. Это может быть причинение вреда здоровью заложника или иных лиц, побои, убийство либо другие деяния, совершенные преступником (преступниками) в процессе захвата заложника (заложников). За эти деяния лица, захватившие заложников, подлежат уголовной ответственности.

В литературе встречаются предложения, направленные на совершенствование практики применения освобождения от уголовной ответственности по примечаниям к ст.126 и 206 УК РФ. Обращены они к Верховному Суду РФ, его Пленуму предлагается принять постановление, в котором "необходимо разъяснить, что при рассмотрении в судах дел о похищении человека и захвате заложника надлежит устанавливать действительную цель (цели) преступления и разрешать вопрос о том, достигнута ли эта цель и в какой мере, а также какие обстоятельства на это повлияли. Необходимо также определить срок, по истечении которого освобождение нельзя признавать добровольным (например, трое суток), и указать, как надо трактовать условие о сопутствующих похищению человека или захвату заложников преступлениях"*(8).

С.Н.Гаджиев,

соискатель кафедры уголовного права и криминологии

Дагестанского государственного университета

"Адвокат", N 8, август 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Преступление и наказание в Российской Федерации / Популярный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Л. Цветинович и А.С. Горелик. - М.: БЕК, 1997. - С.243; Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. - М.: Новый Юрист, 1998. - С.111; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2т. / Под ред. О.Ф. Шишова.- М.: Новая Волна, 1998. - Т.1. С.345.

*(2) См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. - М.: Юристъ, 1996. - С.334; Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселова. - М.: НОРМА-ИНФРА, 1998. - С.107; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. - М.: Зерцало, 1998. - С.278; Уголовное право. Часть Особенная: Учебник для вузов / Под ред. Л.Л. Кругликова. - М.: БЕК, 1999. - С.99, 100; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический / Под ред. В.М. Лебедева. - М.: Райт, 2001. - С.283, 284.

*(3) Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Юристъ, 1997. - С.84.

*(4) Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - N 3. - С.3.

*(5) См.: Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция. - 1997. - N 10. - С.35, 36.

*(6) Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - N 6. - С.13.

*(7) Комиссаров В. Захват заложника: стремление к наживе или преступление от безысходности // Законность. - 1999. - N 3. - С.20.

*(8) Скобликов П. Ответственность за незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложника // Закон. - 2002. - N 8. - С.115.