Сократить время прохождения дела с момента вынесения приговора до направления в кассационную инстанцию (М. Адамайтис, "Российская юстиция", N 8, август 2003 г.)

Сократить время прохождения дела с момента вынесения
приговора до направления в кассационную инстанцию

Судьи, рассматривающие уголовные дела, прекрасно знают, что опасность так называемой "неоправданной волокиты" резко возрастает в период, когда, особенно по многоэпизодным делам в отношении нескольких подсудимых, начинается длительный процесс ознакомления осужденных и других участников процесса с протоколом судебного заседания. Порой ознакомление, даже при отсутствии какой-либо волокиты, занимает больше времени, чем рассмотрение самого уголовного дела, и тому есть ряд объективных причин.

В соответствии с инструкцией по делопроизводству в районном суде обязанность по ознакомлению с протоколом судебного заседания возложена только на секретаря судебного заседания, для которого, как и для судьи, с которым он работает, первоочередной является работа по изготовлению протоколов судебных заседаний по текущим делам, их оформление и организация судебных процессов (я опускаю описание того, как судьи выкручиваются, направляя в следственные изоляторы других работников суда, но, случись что-то с ними, и этот пункт инструкции больно ударит по судье).

Но вот у секретаря появилось время между процессами для поездки в СИЗО, она берет материалы дела, порой не один том, кладет их в пакет и с этим ценным (не только для суда) грузом едет на общественном транспорте в тюрьму.

Итак, секретарь благополучно добралась до СИЗО. Там сотрудники дежурной части охлаждают ее пыл заявлением о том, что все следственные кабинеты заняты (варианты: на свидании у осужденного защитник, родственник, осужденный в бане и т.п.). Секретарю ничего не остается, как вернуться в суд.

Но, допустим, препятствий для встречи с осужденным нет и, наконец, спустя 30-40 минут, его приводят. Тут выясняется, что у осужденного где-то что-то болит и он не может знакомиться с протоколом, его уводят на медицинское освидетельствование и хорошо, если все это происходит до обеда и долгожданная справка о том, что узник здоров, позволяет продолжить работу с ним, если же справка готова к концу рабочего дня, то на следующий день она будет уже недействительна.

Создатели УПК РФ, безусловно, стремились помочь судам в описываемой ситуации, но, на мой взгляд, не совсем удачно.

Во-первых, непонятно, с точки зрения единства прав обвиняемого и осужденного, почему в соответствии с ч.3 ст.217 УПК по окончании предварительного расследования обвиняемый не может ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами дела, а в соответствии с ч.7 ст.259 УПК судья вправе ввести подобные ограничения при ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Но такое положение судьи, воспитанные на требованиях соблюдения сроков, естественно, не оспаривают. Сразу оговорюсь, что установление графика согласно сложившейся практике из расчета 25 листов дела в час проблемы также не решает.

Во-вторых, лишено какой-либо практической ценности положение ч.7 ст.259 УПК о пятидневном сроке ознакомления с протоколом судебного заседания, так как осужденные, содержащиеся под стражей (а с ними и только с ними возникают проблемы), находятся в полной зависимости от суда и администрации СИЗО в части возможности знакомиться с протоколом, причем, даже в идеале, ознакомление в течение 8 часов в сутки невозможно. В-третьих, ч.8 ст.259 УПК, обязывающая суд по ходатайству участника судебного разбирательства изготовить ему за его счет копию протокола, рассчитана на относительно обеспеченных людей, стремящихся поскорее покинуть стены изолятора, но с такой категорией осужденных проблем не возникает и при обычном ознакомлении. На практике случаи изготовления копий протоколов за счет осужденных единичны, а длительность ознакомления по-прежнему велика.

По моему мнению, описанная проблема может быть решена следующим образом. Необходимо предоставить право суду, с учетом конкретной ситуации, решать вопрос о способе ознакомления с протоколом (обычном или путем копирования). При ознакомлении по второму варианту по аналогии с оплатой услуг адвоката по назначению предварительная оплата за изготовление копии протокола не взимается, а в дальнейшем процессуальные издержки (суммы, израсходованные на изготовление копий) либо взыскиваются с осужденного в пользу федерального бюджета (полностью или частично, в зависимости от результатов рассмотрения его кассационной жалобы и иных факторов), либо возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае реабилитации осужденного.

Наряду с существенным сокращением срока прохождения дел с момента вынесения приговора и до вступления его в законную силу предложенный порядок в конечном итоге приведет и к экономии государственных средств.

М. Адамайтис,

заместитель председателя

Ленинского районного суда г.Кирова

"Российская юстиция", N 8, август 2003 г.