Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2019 г. N Ф08-3672/19 по делу N А32-25291/2017

г. Краснодар

10 июня 2019 г.

Дело N А23-25291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553 ОГРН 1022301228399) - Габараева И.В. (доверенность от 15.05.2019), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Орлова Александра Петровича (ИНН 230200187985 ОГРН 308230227000042), третьего лица - администрации муниципального образования город Армавир, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Баранова Ю.И. Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А32-25291/2017, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Орлову А.П. (далее - предприниматель) о взыскании 3 115 391 рубля 45 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 04.11.2008 по 15.12.2016 и 1 166 745 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008 по 15.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация).

Решением от 17.10.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.01.2019, исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Предприниматель в отсутствии заключенного в установленном порядке договора аренды использует земельный участок с кадастровым номером 23:38:0102002:2319 без внесения арендных платежей. Период неосновательного обогащения определен в пределах срока исковой давности (с 26.05.2014 по 15.12.2016), о применении которого заявил ответчик. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), скорректированные в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды пришли к ошибочному выводу об определении платы за пользование земельным участком исходя из площади всего спорного земельного участка (12 567 кв. м). В материалы дела представлен акт повторного обследования от 16.10.2017, согласно которому фактически используемая ответчиком площадь земельного участка составляет 1462,6 кв. м. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Департамент отказал предпринимателю в предоставлении в собственность всего земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:231.

В судебном заседании представитель департамента указал на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно акту обследования от 12.12.2016 N 1459, составленному ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" в присутствии ответчика, предприниматель использует земельный участок площадью 12 567 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:231 без правоустанавливающих документов, оплату за использование земельного участка не вносит.

На спорном земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект капитального строительства: промышленное здание участок "Кром" (площадью 1172,6 кв. м), здание используется для переработки косточки и производства шлакоблоков.

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним сделана запись от 16.12.2009 N 23-23-37/039/2009-672.

Департамент, полагая, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекс).

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и нормы Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что общество в спорный период использовало земельный участок площадью 12 567 кв. м без предусмотренных законом либо сделкой оснований. Площадь используемого предпринималеме земельного участка определена с учетом содержания представленных в дело доказательств (т. 1, л. д. 11 - 20). Ввиду отсутствия заключенного в установленном порядке договора аренды земельного участка в спорный период и в силу принципа платности землепользования судебные инстанции правомерно взыскали с общества неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование участком. С учетом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, размер неосновательного обогащения за период с 26.05.2014 по 15.12.2016 составил 1 065 257 рублей 52 копейки. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты, размер которых скорректирован в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о том, что суды пришли к ошибочному выводу об определении платы за пользование земельным участком исходя из площади всего спорного земельного участка (12 567 кв. м), так как в материалы дела представлен акт повторного обследования от 16.10.2017, согласно которому фактически используемая ответчиком площадь земельного участка составляет 1462,6 кв. м; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются судом округа. Представленным в материалы дела актом обследования от 12.12.2016 N 1459, составленном ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" в присутствии ответчика, подтверждается использование предпринимателем спорного земельного участка площадью 12 567 кв. м. Из содержания акт следует и фотоматериалами подтверждается, что спорный участок огорожен по периметру забором из бетонных плит, что указывает на принятие ответчиком мер, направленных на ограниченность в использовании данным участком иных лиц. Кроме того, судами установлено, что ответчик обращался в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов площадью 12 567 кв. м, что указывает на заинтересованность предпринимателя в участке указанной площади. Наличие представленных и исследованных судами доказательств позволило принять законный и обоснованный судебный акт без проведения по делу судебной экспертизы.

Иные доводы жалобы суд округа не принимает, поскольку они проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 17.10.2018 и апелляционного постановления от 31.01.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А32-25291/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин