Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2019 г. N Ф08-4283/19 по делу N А53-19696/2018

г. Краснодар

10 июня 2019 г.

Дело N А53-19696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Бутко С.А. (доверенность от 18.01.2019), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Азнарашвили Мамуки Кучуевича (ИНН 616852608716, ОГРН 304616825800162), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азнарашвили Мамуки Кучуевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Малыхина М.Н., Нарышкина Н.В., Попов А.А.) по делу N А53-19696/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Азнарашвили М.К. (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 28 кв. м (кадастровый номер 61:44:0071317:23), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко - ул. Малиновского, путем сноса самовольно возведенного строения в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, исковые требования удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071317:23 путем сноса самовольно возведенного строения в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу. Суды установили, что на спорном участке, предоставленном ответчику без права осуществлять строительство, возведено кирпичное строение, которое используется для осуществления предпринимательской деятельности. Спорный объект прочно связан с землей, имеет стены из бетонных плит и из кирпичной кладки, что свидетельствует о невозможности его перемещения без существенного ущерба. Доказательства, подтверждающие законность возведения указанного объекта, в материалы дела не представлены. Ответчик не доказал, что спорный объект относится к движимым вещам, о назначении экспертизы не заявлял. Спорная постройка возведена вопреки условиям договора аренды от 07.06.2012 N 33974, является самовольной и подлежит сносу.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции в отсутствие заключения судебной экспертизы пришли к ошибочному выводу о капитальности спорного объекта. Представленные департаментом акты обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071317:23 составлены в одностороннем порядке. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возведение ответчиком спорного объекта. Данный объект возведен до предоставления предпринимателю земельного участка, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по его сносу. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель департамента указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 07.06.2012 департамент и предприниматель заключили договор N 33974 аренды земельного участка площадью 28 кв. м (кадастровый номер 61:44:0071317:23), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко - ул. Малиновского (л. д. 11 - 13). Земельный участок предоставлен для эксплуатации павильона. Срок аренды установлен с даты государственной регистрации договора по 10.05.2017 (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке (запись о регистрации от 16.07.2012 N 61-61-01/263/2012-985; л. д. 15).

В соответствии с пунктом 8.8 договора земельный участок предоставлен без права возведения капитальных строений, а также вырубки зеленых насаждений.

30 мая 2016 года департамент в адрес предпринимателя направил претензию N 59-30-11583/8 с требованием до 25.06.2016 устранить выявленные нарушения в части возведения ответчиком на арендованном участке объекта с признаками капитальности (л. д. 18).

Заявлением от 08.08.2016 предприниматель просил департамент спорный договор не расторгать и предоставить ему дополнительное время для устранения нарушений (л. д. 24).

Актом от 12.08.2016 N 2333 обследования земельного участка выявлено, что нарушения не устранены, на арендованном участке находится строение с признаками капитальности, а также открытый навес (л. д. 21 - 23).

Согласно акту от 06.04.2018 N 1224 повторного обследования спорного участка ответчик нарушения не устранил, капитальный объект находится на участке (л. д. 17).

Департамент, полагая, что спорный объект возведен в отсутствие предусмотренных законом оснований, указывая на самовольный характер постройки, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебные инстанции установили, что спорный земельный участок предоставлялся предпринимателю в целях размещения павильона и без права возведения капитальных строений (распоряжение департамента от 30.01.2004 N 117, постановление администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 20.06.2006 N 795). Согласно договору купли-продажи от 02.07.2003 ответчиком приобретен движимый торговый павильон. В договорах аренды от 13.05.2004 N 25380 и от 07.06.2012 N 33974 содержится указание на запрет капитального строительства и обязанность по демонтажу павильона по окончании срока аренды.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой является не только возведение объекта недвижимости на не принадлежащем застройщику земельном участке, но и создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (с нарушением разрешенного использования земельного участка), либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

На основании пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из положений абзаца второго пункта 24 постановления Пленумов N 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод предпринимателя о том, что он не возводил спорный объект, правомерно учитывал условия договора купли-продажи от 02.07.2003 (л. д. 131), распоряжения департамента от 30.01.2004 N 117 (л. д. 132, 133), постановления администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 20.06.2006 N 795 (л. д. 141,142).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что на рассматриваемом земельном участке находится объект капитального строительства - кирпичное строение. Указанный объект в силу своих физических характеристик относится к недвижимому имуществу, возведен на участке в отсутствие разрешительной документации. Доказательства, подтверждающие законность возведения указанного объекта, в материалы дела не представлены. С учетом представленных в дело доказательств суды правомерно заключили, что нахождение спорной постройки на участке не соответствует условиям договора аренды от 07.06.2012 N 33974, данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком.

Довод жалобы предпринимателя об отсутствии у него обязанности освободить участок от постройки суд округа отклоняет. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071317:23 предоставлялся предпринимателю на праве аренды с 2004 года. При заключении договоров от 13.05.2004 N 25380 и от 07.06.2012 N 33974, а также в период их действия, заявления от ответчика о наличии на спорном участке объектов капитального строительства не поступали, за разрешением на размещение на участке недвижимого объекта (в том числе путем придания существующему павильону свойств недвижимой вещи) предприниматель не обращался. Доказательства, подтверждающие использование земельного участка иными лицами, в материалы дела не представлены. Факт нахождения спорного строения на участке подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе заключением кадастрового инженера (л. д. 122 - 128).

Иные доводы жалобы ответчика не основаны на содержании представленных в дело доказательств, рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 19.10.2018 и постановления от 18.02.2019 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А53-19696/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова