Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 15АП-19741/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2019 г. N Ф08-4283/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2019 г.

дело N А53-19696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Бутко С.А. по доверенности от 18.01.2019,

от ответчика: представителя Шепетина Р.А. по доверенности от 16.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азнарашвили Мамука Кучуевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 по делу N А53-19696/2018

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Азнарашвили Мамуку Кучуевичу

при участии третьего лица: департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

о сносе объекта капитального строительства,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Азнарашвили Мамуке Кучуевичу (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071317:23, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко - ул. Малиновского, путем сноса самовольно возведенного строения, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что на переданном ответчику земельному участке расположен торговый павильон с признаками капитальности, тогда как по договору аренды предпринимателю передавался земельный участок без права возведения капитальных строений, что было выявлено в ходе осмотра. Указанное является основанием для освобождения земельного участка путем сноса капитального строения.

Решением суда от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071317:23, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко - ул. Малиновского, путем сноса самовольно возведенного строения, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Суд констатировал, что в 2012 году предпринимателю был предоставлен земельный участок под торговый павильон без права возведения капитальных строений на срок до 10.05.2017. Суд первой инстанции установил, что на земельном участке фактически размещено кирпичное строение - объект недвижимости, указанное не вызывает сомнений. Поскольку арендатором нарушен пункт 4.2 договора, постольку требования истца заявлены обоснованно.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом досудебный порядок не был соблюден. Односторонний акт истца не является надлежащим доказательством по делу, объекты, указанные в акте, не являются капитальными. Вывод суда первой инстанции о наличии на земельном участке кирпичного строения является ошибочным. По договору аренды предприниматель принял земельный участок с уже существующим сооружением, спорное сооружение не возводил, в связи с чем истец неверно определил ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 департамент и Азнарашвили М.К. заключили договор аренды N 33974 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071317:23, площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко - ул. Малиновского, для эксплуатации павильона сроком до 10.05.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.07.2012.

Пунктом 8.8. данного договора установлено, что участок предоставлен без права возведения капитальных строений.

В период действия договора истцом выявлены нарушения условий договора ответчиком, в том числе в части возведения на арендованном участке объекта с признаками капитальности, в связи с чем в адрес арендатора направлялись претензия от 30.05.2016 N 59-30-11583/8 с требованием об устранении нарушения действующего законодательства в срок до 25.06.2016 и последующее предложение о расторжении договора аренды от 26.06.2016 N 59-30-16486/8.

Заявлением от 08.08.2016 ответчик просил не расторгать договор и предоставить ему дополнительное время для устранения нарушений.

Однако актом обследования от 12.08.2016 выявлено, что нарушения не устранены, капитальный объект по-прежнему расположен на арендованном участке.

Повторное обследование проведено истцом 06.04.2018. Согласно представленному акту от 06.04.2018 N 1224 ответчик и спустя полтора года не нашел времени и возможности для устранения нарушения, капитальный объект по-прежнему размещается на участке.

Неисполнение арендатором требования департамента в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о сносе.

В ходе судебного разбирательства департаментом был представлен еще один акт обследования от 01.08.2018 N 2668 с фототаблицей и чертежом на топографической основе, также подтверждающий нахождение объекта с признаками капитальности на спорном земельном участке.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По общему правилу указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения спора по существу. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом указанного суд проверил заявленный довод жалобы и отклоняет его ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

С учетом того, что договор аренды не предусматривает обязательного досудебного урегулирования спора в претензионном порядке и закон для спорной ситуации такового не устанавливает, департаменту вообще не требовалось направлять ответчику досудебную претензию.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что департамент требовал от ответчика устранения нарушений и таковой, получив соответствующее требование, заявлял о согласии с ним и намерении в кратчайшие сроки таковые устранить.

При таких обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу, а поведение ответчика в ходе судебного разбирательства с очевидностью не свидетельствует о наличии у него намерения добровольно осуществить снос объекта во внесудебном порядке.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации, как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

В соответствии с п. 2.3.1.6. Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138, Департамент наделен полномочиями на проведение мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону в установленном Администрации города порядке взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города.

Таким образом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является уполномоченным на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки органом.

Таким образом, департамент как в силу собственной статутной компетенции, так в силу наличия у него статуса арендодателя по договору надлежащим образом легитимировал себя на заявление настоящего требования.

Департаментом даны пояснения апелляционному суду о том, что заявление требований о сносе движимых объектов, расположенных за границами арендуемого ответчиком земельного участка не охватывается компетенцией департамента, в связи с чем департамент просит исключительно обязать ответчика к сносу самовольно возведенного на участке капитального строения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 4.4.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и условиями договора.

В данном случае земельный участок был предоставлен для эксплуатации павильона.

Проведенными обследованиями земельного участка установлено, что в настоящее время на земельном участке возведен объект капитального строительства - кирпичное строение, которое используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции указал, что, в данном случае, не вызывает сомнения тот факт, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что односторонний акт истца не является надлежащим доказательством по делу, объекты, указанные в акте не являются капитальными. Вывод суда первой инстанции о наличии на земельном участке кирпичного строения является ошибочным. По договору аренды предприниматель принял земельный участок с уже существующим сооружением, спорное сооружение не возводил, в связи с чем истец неверно определил ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы ввиду следующего.

Довод о получении во владение земельного участка с расположенным на нем объектом суд оценивает критически.

Департамент доказал, что ответчик и ранее арендовал спорный земельный участок непрерывно с 2004 года для тех же целей и на аналогичных условиях (договоры 2004, 2006 гг). Получая в аренду земельный участок для размещения движимого павильона и с запретом на капитальное строительство, ответчик при таких обстоятельствах должен был незамедлительно заявить претензию к департаменту, принять меры к выявлению собственника недвижимости либо отказаться от исполнения договора, поскольку размещение павильона на арендованном участке было невозможно в силу наличия на участке объекта капитального строительства. Однако, ответчик каких-либо мер не принимал, фактического владения и использования спорного объекта не отрицает.

В такой ситуации департаментом иск заявлен к надлежащему ответчику как исходя из статуса ответчика в качестве арендатора по договору, так и исходя из того, что ответчик не доказал факта получения пользования спорным строением от иного лица (собственника или иного правообладателя).

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции исследовал заявленный ответчиком довод о некапитальном характере спорного объекта по существу.

В целях проверки доводов жалобы, апелляционный суд определением от 20.12.2018 обязывал сторон провести совместный осмотр спорного строения 24.12.2018 в 11 час. 00 мин. с целью описания и фотофиксации характеристик такового, типа связи объекта с землей, а также с движимыми пристроенными объектами (навесом и др.).

Кроме того, суд предложил департаменту представить заключение кадастрового инженера, в целях установления того, находится ли спорное строение и примыкающие к нему объекты в границах переданного ответчику в аренду земельного участка.

С учетом данных истцом в судебном заседании пояснений о заявленном к сносу объекте и исходя из представленного фотоматериала, который свидетельствует о наличии примыкающих движимых сооружений, суд также предложил истцу пояснить заявленные в суде первой инстанции исковые требования, указать, заявлял ли истец о сносе всех объектов, только части, какой конкретно, в границах участка либо за его пределами, обосновать исполнимость судебного акта о сносе части комплекса сооружений (доказать техническую возможность) в случае удовлетворения исковых требования.

Во исполнение указанного определения сторонами в судебном заседании были представлены односторонний акт обследования земельного участка N 4348 от 25.12.2018 с приложенными к нему фотоматериалами и топографической схемой.

Из представленных дополнительно доказательств усматривается, что на основании договора купли-продажи торгового павильона от 02.07.2003 ответчиком приобретен движимый торговый павильон (в договоре отсутствуют сведения, характеризующие предмет договора как объект недвижимости, в частности адрес, ссылка на государственную регистрацию прав продавца и пр. Кроме того, ответчик права на данный павильон как на объект недвижимости также не оформлял).

На основании распоряжения ДИЗО от 30.01.2004 N 117 о предоставлении ответчику земельного участка в аренду был заключен договор аренды земельного участка от 13.05.2004 N 25380 и прекращен договор с предыдущим собственником павильона. При этом ответчик не заявил о наличии на участке каких-либо капитальных объектов, препятствующих размещению павильона, равно как и права на павильон не декларировал в качестве прав на недвижимый объект. В период действия данного договора ответчик к арендодателю за разрешением на размещение на участке недвижимого объекта (в том числе путем придания существующему павильону свойств недвижимой вещи) не обращался, равно как и не заявлял претензий в связи с невозможностью использования участка ввиду занятия его неким капитальным объектом (о чем ответчик заявил в ходе судебного разбиратлеьства).

В дальнейшем по истечении срока аренды на основании постановления администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 20.06.2006 N 795 с ответчиком был заключен новый договор аренды земельного участка от 12.09.2006 N 25380 "и" с указанием на аренду участка именно в целях размещения павильона (то есть заведомо временного некапитального объекта и без права капитального строительства). Ответчик против такого формулирования условий договора аренды не возражал, о наличии у него на участке некоего капитального объекта не заявлял. В период действия указанного договора каких-либо мер к осуществлению капитального строительства в установленном порядке не принимал (не доказал обращения за разрешением на строительство).

Также без права капитального строительства для размещения павильона как временного объекта и с обязанием арендатора по окончании аренды ликвидировать павильон за счет арендатора тот же земельный участок предоставлен в аренду ответчику и в 2012 году на срок до 10.05.2017.

Таким образом, доказательств принятия мер к легальному строительству не представлено. Довод о использовании ответчиком на протяжении более 14 лет неизвестно кем возведенного капитального строения материалами дела опровергается и оценивается судом критически.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками объекта недвижимости является неразрывная связь таких объектов с землей и невозможность перемещения без существенного ущерба их назначению.

Как следует из представленных фотоматериалов, в том числе по результатам осмотра 25.12.2018 (л.д. 159-161), спорный павильон прочно связан с землей, имеет стены из бетонных плит и из кирпичной кладки (видна в месте снятой штукатурки, а также в части возведенной пристройки), что само по себе достаточно для констатации невозможности перемещения без существенного ущерба их назначению. Каких-либо мер к обоснованию того, что при таких технических характеристиках объект является движимым и легко перемещаемым ответчик не предпринял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, о назначении экспертизы не просил, в связи с чем принял на себя процессуальные риски неисполнения бремени доказывания.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд учитывает, что сторонам было предложено провести совместный осмотр, на который представитель ответчика не явился.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности департаментом факта нахождения капитального строения на предоставленным в аренду земельном участке.

Представленная ответчиком фототаблица, демонстрирующая расположенные в непосредственной близости от спорного строения временные металлические постройки и навесы, не имеет отношения к спорному строению и не опровергает наличие очевидных признаков недвижимой вещи у такого строения.

Суд апелляционной инстанции в целях правильного разрешения спора запросил у истца заключение кадастрового инженера, описывающее все строения и сооружения, находящиеся на арендованном участке.

Определением от 17.01.2019 суд указал, что представленное департаментом заключение кадастрового инженера не содержит сведений о выносе кадастровым инженером координат земельного участка в натуру, в связи с чем из представленного чертежа на основе топосъемки не может быть достоверно установлен заявленный департаментом довод о том, какие именно объекты расположены в границах арендованного участка, в связи с чем суд предложил департаменту обеспечить предоставление заключения в такой форме, которая будет содержать сведения о границах спорного земельного участка и источнике данных сведений, описание процесса выноса указанных границ в натуру, а также мотивированное и иллюстрированное графическим и фотографическим материалом обоснование вывода о том, какие именно объекты попадают в границы арендуемого ответчиком участка.

Во исполнение указанного определения департаментом представлено уточненное заключение кадастрового инженера Ермоленко В.И., в котором устранены вышеназванные недостатки.

Кадастровым инженером вынесены в натуру отраженные в ЕГРН границы арендованного земельного участка и определены характерные точки контура объекта недвижимости (здания шиномонтажа с прилегающими к нему двумя навесами). Результаты исследования вопроса о взаимном расположении строений и участка отражены на схеме, из которой следует, что здание шиномонтажа частично расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071317:23, предоставленного для эксплуатации павильона: элементы здания, расположенного за границами земельного участка отражены в графическом приложении, общая площадь здания, за пределами земельного участка составляет 17,0 кв.м. Также к зданию пристроены 2 навеса: навес 2 площадью 53,0 кв.м. и основная часть навеса 1 площадью 49,0 кв.м. расположены за границами земельного участка. Части здания и навесов, находящиеся за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071317:23, расположены в пределах земель кадастрового квартала 61:44:0071317.

Таким образом, факт размещения спорного недвижимого объекта в границах земельного участка нашел свое подтверждение. Вместе с тем, легитимации департамента было бы достаточно и в случае нахождения строения за пределами участка в полном объеме.

Поскольку получение разрешения на строительство ответчиком не доказано, объект с очевидностью является самовольной постройкой, подлежащей сносу по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации завершение легализации вновь созданного либо реконструированного объекта недвижимости сопряжено с вводом соответствующего объекта в эксплуатацию. Ввод объекта в эксплуатацию опосредуется выдачей соответствующего разрешения.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Учитывая возведение строения в отсутствие разрешительной документации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о самовольном характере строения и необходимости удовлетворения требований департамента о его сносе как законных и обоснованных. Доводы апелляционной жалобы предпринимателя в указанной части несостоятельны.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071317:23 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко - ул. Малиновского самовольной постройкой, которое подлежит сносу ответчиком и за его счет.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 по делу N А53-19696/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Н.В. Нарышкина А.А. Попов