Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2019 г. N Ф08-3636/19 по делу N А22-3399/2018

г. Краснодар

11 июня 2019 г.

Дело N А22-3399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковым А.П., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПМК-17" (ИНН 0814171140, ОГРН 1060814087377) - конкурсного управляющего Манджиева Э.А. и его представителя Лиджиева С.П. (доверенность от 03.06.2019), в отсутствие истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (ИНН 0814041687, ОГРН 1030800745744), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-17" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2018 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А22-3399/2018, установил следующее.

ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ООО "ПМК-17" (далее - общество) о взыскании 1 306 426 рублей 66 копеек задолженности, 2 057 тыс. рублей штрафа и 591 027 рублей 42 копеек пени.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы оплачены, но не выполнены в полном объеме. Расчет пени и штрафа проверен и признан обоснованным.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, отказывая в отложении судебного заседания апелляционный суд нарушил принцип равенства сторон, общество не смогло ознакомиться с новыми доказательствами, акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 не представлены, акты контрольного обмера (осмотра) выполнения работ не подтверждают факт выполнения работ и не подписаны директором Бутциновым С.А., поскольку он находился на лечении.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 22.06.2017 учреждение и общество заключили государственный контракт N 0305100001517000053-0007336 (далее - контракт) на выполнение противопаводковых мероприятий.

Согласно пункту 1.6 контракта, результатом выполненной работы по контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 общая стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 41 140 тыс. рублей.

Подрядчик обязуется выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, выполнить работы в полном объеме и в соответствии с требованиями технического задания и проектно-сметной документации, технологических регламентов, ТУ, СНиП, государственных стандартов, предписаний, и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, требований согласующих органов, требований и указаний Заказчика, а также в соответствии с условиями контракта (пункты 5.3.1 и 5.3.2 контракта).

В нарушение пунктов 1.1, 5.3.1 и 5.3.2 контракта общество частично не исполнило принятые обязательства по производству противопаводковых работ на общую сумму 1 306 426 рублей 66 копеек.

Согласно пункту 11.8 контракт действует с момента его заключения до 31.12.2017. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий контракта, допущенных в период срока его действия, и не прекращает обязательств сторон.

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации учреждение направило в адрес общества претензию от 29.06.2018 N 01-08/555 с требованием немедленно вернуть оплаченные денежные средства по контракту. Однако общество на претензию не отреагировало, денежные средства не вернуло.

Учреждение применило меры ответственности, предусмотренные пунктом 7.5 контракта в виде штрафа в твердой денежной сумме в размере 2 057 тыс. рублей за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.6 контракта, а также произвело начисление пени за просрочку исполнения обязательств согласно пункту 7.3 контракта с 31.12.2017 (момента окончания всех работ по контракту) по 27.07.2018.

Невыполнение обществом принятых обязательств по контракту явилось основанием для обращения учреждения в суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Как верно определили суды, представленные акты осмотра и ведомости пересчета стоимости выполненных работ, составленные на основании актов о приемки выполненных работ формы N КС-2 от 07.11.2017 N 39, от 07.11.2017 N 31 и от 25.10.2017 N 23 (представлены в суд апелляционной инстанции) подтверждают, что работы выполнены не в полном объеме, тогда как оплата произведена полностью за все работы (стороны не оспаривают).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт частичного выполнения работ, суды верно пришли к выводу о взыскании 1 306 426 рублей 66 копеек задолженности за оплаченные, но не выполненные работы.

В соответствии со статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оплата неустойки за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями договора.

Учреждение произвело начисление пени за просрочку исполнения обязательств согласно пункту 7.3 контракта с 31.12.2017 (момента окончания всех работ по контракту) по 27.07.2018 в размере 591 027 рублей 42 копеек.

Проверив расчет и признав его обоснованным, суды верно пришли к выводу об удовлетворении требований в данной части (ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено).

В силу пункту 7.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта, составляет 2 057 тыс. рублей.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, которое условиями контракта трактуется как ненадлежащее исполнение условий контракта, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.5 контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что акты контрольного обмера (осмотра) выполнения работ не подтверждают факт выполнения работ, надлежит отклонить. Суды, устанавливая, что работы выполнены не в полном объеме, исходили из совокупности письменных доказательств (в том числе и актов формы N КС-2 от 07.11.2017 N 39, от 07.11.2017 N 31 и от 25.10.2017 N 23) и отсутствия доказательств обратного. При этом ссылка о том, что не представлены акты формы N КС-2, опровергается материалами дела.

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях несостоятелен. В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Учитывая изложенное доводы общества о том, что отказывая в отложении судебного заседания апелляционный суд, нарушил принцип равенства сторон, не принимаются во внимание.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А22-3399/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников