Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2019 г. N Ф08-4213/19 по делу N А32-34626/2017

г. Краснодар

11 июня 2019 г.

Дело N А32-34626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русские масла" (ИНН 7730583118, ОГРН 1087746631202) - Черкасовой Е.В. (доверенность от 18.03.2010), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Фурсенко А.А. (доверенность от 23.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русские масла" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-34626/2017, установил следующее.

ООО "Торговая компания "Русские масла" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.03.2017 N 130 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога в размере 39 285 330 рублей 84 копейки; признании недействительным решения от 15.03.207 N 22374 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2016 года в размере 39 285 330 рублей 84 копейки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.09.2018 суд удовлетворил заявленное обществом требование. Решение суда мотивированно реальностью осуществления обществом хозяйственных операций по договорам поставки сельхозпродукции, заключенным налогоплательщиком и ООО "Жатва", ИП Березняк С.В., ООО "Гранд", ООО "Вита", ООО "Агрофирма "Вита" (далее - спорные контрагенты), соблюдением обществом требований налогового законодательства для получения налогового вычета по НДС. Суд указал, что спорные контрагенты и ранее осуществляли поставку сельхозпродукции обществу, при этом НДС по данным сделкам возмещался инспекцией в 2015 - 2016 годах; налоговый орган не представил доказательства о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности заключенных договоров со спорными контрагентами и отсутствии реальных затрат общества по приобретению сельхозпродукции; инспекция не представила доказательства о нарушении спорными контрагентами своих налоговых обязательств, неисполнении договорных обязанностей перед обществом, заключении сделок на заведомо невыгодных для сторон условиях, либо иные доказательства, подтверждающие, что спорные контрагенты являются неблагонадежными участниками гражданских и налоговых правоотношений, а заявитель, в свою очередь, должен был об этом знать перед заключением договоров; общество проявило должный уровень осмотрительности и осторожности, соответствующий обычной практике заключения аналогичных договоров.

Постановлением от 26.02.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 26.09.2018, в удовлетворении заявленного обществом требования отказал.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций общества с заявленными им в качестве поставщиков спорными контрагентами. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что совокупность обстоятельств, установленная инспекцией в рамках налоговой проверки, свидетельствует о том, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами. Суд апелляционной инстанции указал, что сведения, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными, спорный товар фактически закупался напрямую у сельхозпроизводителей; общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков, не обосновало выбор спорных контрагентов, не проверило их деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.02.2019, оставить в силе решение суда от 26.09.2018. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а его вывод не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. По мнению общества, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки всем представленным в материалы дела доказательствам. Правомерность спорных вычетов по НДС документально подтверждена соответствующими договорами поставки, спецификациями, товарными и товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями и документами по реализации спорной продукции на экспорт. Налогоплательщик полагает, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, имевших место со спорными контрагентами, которые отражены обществом в налоговом и бухгалтерском учете; имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные соответствуют по своему содержанию условиям заключенных обществом со спорными контрагентами договоров. Налогоплательщик представил достаточные доказательства проявления им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков. Отменяя решение суда первой инстанции от 26.09.2018, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о реальности сделок общества со спорными контрагентами. Все спорные контрагенты являлись на момент сделки и налоговой проверки действующими участниками экономической деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Информация, поступившая из УФСБ России по Краснодарскому краю (информационное письмо от 27.01.2017) не является надлежащим доказательством, способным подтвердить неправомерные действия общества в отношениях со спорными контрагентами; не содержит какие-либо сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Инспекция указывает, что совокупность обстоятельств, послужившая основанием для вывода о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами, а также непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков сельхозпродукции, нашла свое отражение в материалах проверки.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2016 года, по итогам которой составила акт камеральной проверки от 08.11.2016 N 63262.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 15.03.2017 N 22374 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику отказано в применении 54 770 591 рубля налоговых вычетов по НДС и решение от 15.03.2017 N 130 об отказе в возмещении 54 770 591 рубля НДС.

Решением от 26.06.2017 N 22-12-911 УФНС России оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Решением от 06.08.2018 N СА-4-9/15254@ ФНС России частично удовлетворила жалобу общества, отменив оспариваемые решения инспекции в части отказа в применении обществом 15 485 260 рублей 16 копеек налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Заря-1".

Не согласившись с оспариваемыми решениями инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом 39 285 330 рублей 84 копеек налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами, - ООО "Жатва" (14 840 355 рублей 27 копеек), ИП Березняк С.В. (10 504 462 рубля 62 копейки), ООО "Гранд" (7 466 373 рубля 51 копейка), ООО "Вита" (4 410 151 рубль 59 копеек), ООО "Агрофирма "Вита" (2 063 987 рублей 65 копеек).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 N 14698/2010, суд апелляционной инстанции на основании совокупной оценки установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сделал вывод о создании обществом формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами без осуществления реальных хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, источник для возмещения которого не сформирован.

Проверяя обоснованность оспариваемых решений инспекции в части отказа в возмещении НДС по сделкам с ИП Березняк С.В., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование правомерности заявленных по ИП Березняк С.В. вычетов по НДС, общество представило договор поставки от 26.09.2014 N К-84/14 на приобретение сельхозпродукции (пшеница и кукуруза), спецификации (условия поставки DAP, ООО "ЗТКТ", оплата товара по факту поставки), счета-фактуры от 14.01.2016 N 5, 15.01.2016 N 7, 16.01.2016 N 9, 17.01.2016 N 10, 18.01.2016 N 11, 19.01.2016 N 15, 22.01.2016 N 20, 28.01.2016 N 30, 31.01.2016 N 37, 01.02.2016 N 38, 02.02.2016 N 56, 03.02.2016 N 42, 04.02.2016 N 44, 13.03.2016 N 146, 14.03.2016 N 151, 16.03.2016 N 155, 17.03.2016 N 160, 18.03.2016 N 163, 19.03.2016 N 164, 20.03.2016 N 165, 24.03.2016 N 173, 25.03.2016 N 174, 26.03.2016 N 181, 26.03.2016 N 182, 29.03.2016 N 186, 30.03.2016 N 191, 02.04.2016 N 206, 05.04.2016 N 215, 06.04.2016 N 221, 06.04.2016 N 222, 06.04.2016 N 223, 13.04.2016 N 252, 13.04.2016 N 253, 14.04.2016 N 255, товарные накладные, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, карточку счета 60.

ИП Березняк С.В. (ИНН 231301293950) состоит на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Краснодару с момента регистрации, - 02.07.2014; адрес регистрации: г. Кропоткин, ул. Полевая, д. 116; основной вид деятельности - оптовая торговля зерном; среднесписочная численность сотрудников - 67 человек; согласно книге покупок ИП Березняка С.В., за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 основным поставщиком являлось ООО "Дубрава". Согласно банковским выпискам по расчетному счету, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 организация перечислила денежные средства "без НДС" в адрес следующих организаций (производителей), применяющих специальный налоговый режим в виде ЕСХН: ООО "Пищепромагро", ООО "Хоперпродукт", ООО "Колос", ООО "Янтарное", ООО СХП Дмитриевское, ЗАО "Дружба", Харченко Сергей Николаевич, ИП Новичихин В.В., ИП Мерещеков В.В., ИП Галенко, ООО "Агро-Ир", ООО "Русь". Учредителем и руководителем ООО "Дубрава" являлся Трифонов Н.С., получавший доход от работы в должности руководителя ООО "Дубрава" в 2012, 2015 годах. В соответствии со статьей 90 Кодекса направлено поручение о допросе руководителя организации, ответ на которое не получен. В соответствии со статьей 93.1 Кодекса направлено поручение от 18.08.2016 N 54322 об истребовании документов (информации), однако на момент проверки документы от ООО "Дубрава" не поступили, что не позволило проанализировать товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку пшеницы в адрес ИП Березняка С.В. ООО "Дубрава" не имеет материальных и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, среднесписочная численность работников отсутствует. Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО "Дубрава" за спорный период свидетельствует об отсутствии платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, расчеты по арендной плате за имущество, за электричество, за телефонную связь коммунальные услуги, транспортные услуги отсутствуют; движение денежных средств носит транзитный характер. Покупателями сельхозпродукции у ООО "Дубрава" являлись ИП Березняк С.В. и ООО "Мукерья". Продавцами сельхозпродукции для ООО "Дубрава" выступали физические лица, главы КФХ и сельхозпроизводителям с назначением платежа "за сельхозпродукцию без НДС".

Проверяя обоснованность оспариваемых решений инспекции в части заявленного обществом налогового вычета по сделке с ООО "Гранд", суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование правомерности заявленного налогового вычета по сделкам с ООО "Гранд" общество представило договор поставки от 22.08.2014 N К-63/14 на приобретение сельхозпродукции (пшеница и кукуруза), спецификации (условия поставки DAP, ООО "ЗТКТ", оплата товара по факту поставки), счета-фактуры от 02.02.2016 N 00000016, 06.02.2016 N 00000025, 08.02.2016 N 00000026, 09.02.2016 N 00000027, 11.02.2016 N 00000029, 12.02.2016 N 00000036, 13.02.2016 N 00000037, 24.02.2016 N 00000070, 25.02.2016 N 00000073, 25.02.2016 N 00000072, 26.02.2016 N 00000079, 26.02.2016 N 00000080, 27.02.2016 N 00000081, 28.02.2016 N 00000082, 29.02.2016 N 00000089, 01.03.2016 N 00000091, 02.03.2016 N 00000095, 03.03.2016 N 00000098, 04.03.2016 N 00000104, 05.03.2016 N 00000105, 06.03.2016 N 00000106, 17.03.2016 N 00000127, 18.03.2016 N 00000129, 17.04.2016 N 00000169, 18.04.2016 N 00000172, 19.04.2016 N 00000177, 20.04.2016 N 00000178, 23.04.2016 N 00000185, 24.04.2016 N 00000186, 25.04.2016 N 00000188, 26.04.2016 N 00000189, 27.04.2016 N 00000190, 27.04.2016 N 00000192, 28.04.2016 N 00000193, товарные накладные, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, карточку счета 60.

ООО "Гранд" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Краснодару с момента регистрации, - 15.12.2014; адрес регистрации: г. Краснодар, ул. Одесская, 48; основной вид деятельности - оптовая торговля зерном; руководителем и учредителем являлся Синицкий А.А. У ООО "Гранд" отсутствуют транспортные средства, земельные участки и имущество; уставной капитал составляет 11 тыс. рублей; среднесписочная численность сотрудников в 2015 году 5 человек; согласно протоколу осмотра от 06.08.2015 N 040919 на момент осмотра организация располагалась по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 48 (офис на втором этаже нежилого двухэтажного строения, кабинет оборудован офисным столом и стулом). На требование по встречной проверке ООО "Гранд" представило книгу продаж за 1 квартал 2016 года с отражением реализации сельхозпродукции, счета-фактуры, товарные накладные, договоры. Товарно-транспортные накладные не представлены. Согласно данным книги покупок ООО "Гранд" за 2 квартал 2016 года установлены основные поставщики контрагента (контрагенты 2-го звена): ООО "Макс Агро", ООО "Макси" (ликвидировано 01.08.2016; основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта), ООО "Гепард". Указанные организации по встречным проверкам информацию не представили. Контрагентами 3-го звена по сделке выступали: ООО крестьянское (фермерское) хозяйство "Надежда", не предоставляющее налоговые декларации, ООО крестьянское (фермерское) хозяйство "Толокнево" и ЗАО "Фоминская Дубрава" (на момент проверки находилось в стадии ликвидации). Контрагенты 3-го звена также оказались недоступны для целей налогового контроля в рамках проверки. На основании анализа налоговой отчетности, банковских выписок суд апелляционной инстанции установил отсутствие у названных организаций собственных и арендованных транспортных и основных средств, складских помещений, минимальную штатную численность, отсутствие перечисления денежных средств с расчетного счета за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, на выплату заработной платы; транзитный характер движения денежных средств, что подтверждается выписками по расчетным счетам; удельный вес налоговых вычетов в начислениях по НДС за 2 квартал 2016 года составляет 98 - 99%; номинальность руководителей (учредителей), которые в массовом порядке являются руководителями и учредителями в других юридических лицах; оформление формального (фиктивного) документооборота при отсутствии деловой цели и фактических реальных поставок товаров; отсутствие до возмещения начислений сумм НДС сравнимых с заявленными в проверяемом периоде объеме; у первого и последующих звеньев установлена ритмичность совершаемых хозяйственных операций с замыканием цепочки на сельхозпроизводителях, применяющих ЕСХН или УСН; денежные средства перечислены физическим лицам, главам КФХ и сельхозпроизводителям с назначением платежа "за сельхозпродукцию без НДС".

Проверяя обоснованность оспариваемых решений инспекции в части заявленного обществом налогового вычета по сделкам с ООО "Вита", суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование правомерности заявленного обществом налогового вычета по сделкам с ООО "Вита", общество представило договор поставки от 05.11.2014 N К-106/14 на приобретение сельхозпродукции (пшеница), спецификации (условия поставки DAP, ООО "ЗТКТ", оплата товара по факту поставки), счета-фактуры от 02.02.2016 N 6, 04.02.2016 N 7, 05.02.2016 N 8, 23.04.2016 N 23, 24.04.2016 N 24, 25.04.2016 N 25, 26.04.2016 N 26, 27.04.2016 N 27, 28.04.2016 N 28, 29.04.2016 N 29, 30.04.2016 N 30, 01.05.2016 N 31, 02.05.2016 N 32, 05.05.2016 N 33, товарные накладные, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, карточку счета 60.

ООО "Вита" на момент проверки являлось действующим юридическим лицом, состояло на налоговом учете в МИФНС N 15 по Краснодарскому краю, дата постановки на учет 30.12.1992, расположено по адресу: Краснодарский край, Мостовской р-н, пгт. Мостовской, ул. Буденного, 26; основной вид деятельности - прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах; уставной капитал 32 427 154 рубля; директор - Измайлов В.В., генеральный директор - Измайлов О.В.; среднесписочная численность сотрудников 52 человека.

Согласно протоколу допроса от 21.09.2016 N 693 Измайлова О.В., ООО "Вита" не является производителем товара поставленного обществу, грузовых транспортных средств в собственности не имеет, материально-ответственных лиц не знает, основным поставщиком продукции является ООО "Ставагро".

В товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Вита" содержится следующая информация: "организация-владелец автотранспорта" - ООО "Вита" "грузоотправитель" - ООО "Вита", однако ООО "Вита" не является собственником транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных.

Согласно анализу движения денежных средств на счетах организацией, участвующих в цепочке поставок пшеницы, денежные средства от ООО "Вита" поступали по цепочке ООО "Ставагро", ООО "Новатор" (контрагенты 2-го звена) и далее ООО "Рассвет", ООО "Пшеница", ООО "Сормат Сервис", ООО "Югсельхозпродукт", ООО "Колос", ООО "Гермес". Денежные средства поступившие на расчетный счет ООО "Рассвет" (контрагент 3-го звена) перечислялись на бизнес-счет руководителя ООО "Ставагро" - Троневского СВ. (контрагент 2-го звена). Суд апелляционной инстанции установил также, что в рамках статьи 90 Кодекса инспекция направляла поручения о проведении допросов свидетелей Юсупгаджиева М.А., Чанкаева М.Ч., Ивахова А.И. (согласно полученным по встречной проверке документам указанные лица осуществляли перевозку сельхозпродукции для "Вита"), которые не явились на допрос в назначенное время.

Проверяя обоснованность оспариваемых решений инспекции в части непринятия налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "Агрофирма "Вита", суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование правомерности заявленных по ООО "Агрофирма "Вита" вычетов по НДС, общество представило договор поставки от 20.10.2015 N К-208/14 на приобретение сельхозпродукции (кукуруза), спецификации (условия поставки DAP, ООО "ЗТКТ", оплата товара по факту поставки), счета-фактуры от 24.01.2016 N В1180001, 25.01.2016 N В1180002, 26.01.2016 N В1180003, 26.01.2016 N В1180004, 27.01.2016 N В1180005, 27.01.2016 N В1180006, 28.01.2016 N В1180007, 01.02.2016 N В1180008, 10.02.2016 N В1180009, 12.02.2016 N В1180010, 14.02.2016 N В1180011, 18.02.2016 N В1180012, 19.02.2016 N В1180013, 22.02.2016 N В1180014, 23.02.2016 N В1180015, товарные накладные, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, карточку счета 60.

ООО Агрофирма "Вита" в спорном периоде состояло на налоговом учете в МИФНС N 5 по Краснодарскому краю, дата постановки на учет 04.07.2014; расположено по адресу: Краснодарский край, Кавказский р-н, г. Кропоткин, ул. Губернская, 6; уставной капитал составляет 10 тыс. рублей; основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта; учредителем и руководителем является Лаптев К.В.; среднесписочная численность работников на 01.01.2016 составила 1 человек. Согласно оперативному осмотру, организация арендовала под офис помещение, площадью 9 кв. м, на втором этаже кирпичного здания, оборудованное одним рабочим местом; на прилегающей территории складских и иных помещений, используемых организацией в своей деятельности, не выявлено.

На основании выписок Краснодарского филиала банка "Возрождение", филиала ПАО "БИНБАНК" в г. Ростове-на-Дону, Ростовского филиала ОАО "БАНК МОСКВЫ" о движении денежных средств по расчетным счетам ООО Агрофирма "Вита" установлены поставщики сельхозпродукции (без НДС) для ООО Агрофирма "Вита": ООО "Агрофирма "Раздольное", ООО "Труд-3", СПК Колхоз Племзавод "Казьминский".

На основании представленной ООО "Агрофирма "Вита" книги-покупок за 1 квартал 2016 года в автоматизированном виде произведено сопоставление операций и выявлены расхождения типа "налогового разрыва" по контрагенту ООО "Миратекс". В электронной форме по телекоммуникационным каналам связи ООО "Агрофирма "Вита" направлено требование от 07.05.2016 N 4740, которое организация получила, однако документы, подтверждающие сделку с ООО "Миратекс" не представила. ООО "Миратекс" является основным поставщиком ООО "Агрофирма "Вита". ООО "Миратекс" не представляло налоговую отчетность, возможность установить его поставщиков отсутствует. Для получения информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Миратекс" за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 инспекция направила запрос от 16.05.2016 N 4656 в ПАО "ВТБ 24", согласно ответу которого, за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 движения по счету ООО "Миратекс", отсутствуют.

В результате анализа банковских выписок ООО "Агрофирма "Вита" установлено перечисление с расчетных счетов денежных средств за сельхозпродукцию без НДС: ООО "Гранит", ООО Агрофирма "Раздольное", глава КФХ Дутов В.А., ООО "Заречье", СПК "Скиф", глава КФХ Маковеец В.А., КФХ "Арго". Все счета ООО Агрофирма "Вита" использовались для расчетов с поставщиками и покупателями сельхозпродукции. По дебету выписок отражаются операции перечисления денежных средств поставщикам ООО "Агрофирма "Вита" в счет оплаты за сельхозпродукцию. По кредиту выписок отражены суммы поступивших денежных средств, в счет оплаты реализованной ООО "Агрофирма "ВИТА" сельхозпродукции. В банковских выписках отсутствуют операции, свидетельствующие об осуществлении организацией финансово-хозяйственной деятельности, а также о перечислении денежных средств поставщику ООО "Миратекс". По требованию инспекции от 17.05.2016 N 4837 ООО Агрофирма "Вита" не представила пояснения и документы, подтверждающие факт оплаты приобретенной у ООО "Миратекс" сельхозпродукции. Руководитель ООО Агрофирма "Вита" не явился в налоговый орган для дачи пояснений относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Миратекс" (уведомление от 17.05.2016 N 35973) и на комиссию по легализации налоговой базы (уведомление от 17.05.2016 N 35972).

Проверяя обоснованность оспариваемых решений инспекции в части непринятия налоговых вычетов по сделкам общества с ООО "Жатва", суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование правомерности заявленных по сделкам с ООО "Жатва" вычетов по НДС, общество представило договор поставки от 13.01.2016 N К-217/15 на приобретение сельхозпродукции (пшеница), спецификации (условия поставки DAP, ООО "ЗТКТ", оплата товара по факту поставки), счета-фактуры от 28.04.2016 N 00000029, 29.04.2016 N 00000030, 30.04.2016 N 00000031, 02.05.2016 N 00000032, 03.05.2016 N 00000033, 10.05.2016 N 00000035, 17.05.2016 N 00000036, 18.05.2016 N 00000037, 19.05.2016 N 00000038, 26.05.2016 N 00000039, 27.05.2016 N 00000040, 28.05.2016 N 00000041, 29.05.2016 N 00000042, 30.05.2016 N 00000043, 31.05.2016 N 00000044, 01.06.2016 N 00000045, 02.06.2016 N 00000046, 04.06.2016 N 00000047, товарные накладные, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, карточку счета 60.

ООО "Жатва" в спорном периоде являлось действующей организацией, состояло на налоговом учете в ИФНС по Курганинскому району Краснодарского края с момента регистрации, - 16.09.2008; адрес регистрации - Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Ленина, д. 45, корп. Г; основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами; руководитель организации Скородумов Дмитрий Александрович.

Согласно ответу Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" на запрос инспекции, во 2 квартале 2016 года ООО "Жатва" перечисляло полученные от общества денежные средства ООО "Лидер", ООО "Альянс-1" и ООО "Иста". Основной вид деятельности ООО "Лидер", - транспортная обработка грузов; транспортных средств, земельных участков и имущества организация не имеет; руководителем является Клинюшин А.А. Основной вид деятельности ООО "Альянс-1", - аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования; транспортные средства, земельные участки и имущество у ООО "Альянс-1" отсутствуют; руководителем организации является Осинский Дмитрий Владимирович.

На основе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Жатва" за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 установлено отсутствие платежей на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе расчетов по арендной плате за имущество, за электричество, за телефонную связь, коммунальные и транспортные услуги.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекция установила, что даты товарно-транспортных накладных, номера машин, прицепов и ФИО водителей, осуществляющих перевозку продукции от ОАО "Знамя Октября" в адрес ООО "Альянс-1", идентичны датам товарно-транспортных накладных, номерам машин, прицепов и ФИО водителей, осуществлявших перевозку продукции от ООО "Жатва" в адрес общества.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка сельхозпродукции в адрес общества осуществлялась через цепочку организаций-посредников, участие которых в хозяйственной деятельности заключалось в формальном оформлении документации. При этом сельхозпродукция завозилась непосредственно на элеватор ООО "ЗТКТ".

Суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемом периоде ООО "ЗТКТ" не исполнило поручение налогового органа от 14.11.2016 об истребовании информации и не представило запрошенные отраслевые формы документов. При этом владельцем 99% акций ООО "ЗТКТ" является ЗАО "Таманьинвест", бенефициаром которого является Kernel Holding. Учредителем ООО ТК "Русские масла" так же является Kernel Holding - крупнейший украинский агропромышленный комплекс. Общество не опровергло довод налогового органа о том, что Kernel Holding имеет долю зернового терминала в порту Тамань, который играет важнейшую роль для перевалки масличных культур, а также о том, что общество и ООО "ЗТКТ" являются аффилированными организациями, имеющими возможность влиять на экономическую деятельность друг друга. При этом общество не могло не знать от кого и каким образом, закупленная сельхозпродукция поступала на ООО "ЗТКТ" для общества.

Анализ выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов свидетельствует о том, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета данных организаций от заявителя, снимались на закупку сельскохозяйственной продукции, а также перечислялись как напрямую, так и через цепочку организаций, у которых отсутствуют условия для ведения реальной хозяйственной деятельности, на счета физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (глав КФХ) с назначением платежа "за сельскохозяйственную продукцию без НДС".

Согласно информации, представленной Управления ФСБ России по Краснодарскому краю, в ходе обыска, проведенного в офисе общества, на рабочих столах сотрудников, осуществляющих согласование закупок сельскохозяйственной продукции и заключение договоров, обнаружены и изъяты черновые записи, содержащие контакты производителей зерновых культур, не являющихся плательщиками НДС, с указанием объема и цены приобретаемой продукции без учета НДС, а также справочники, датированные 2013 - 2015 годами, содержащие сведения обо всех производителях, осуществляющих деятельность на территории Краснодарского края и иных регионах Российской Федерации с указанием контактных номеров.

Установив отсутствие каких-либо доказательств совершения налогоплательщиком хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции на основании совокупной оценки установленных по делу обстоятельств, сделал правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм НДС к возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения. Фактически поставщиками сельхозпродукции на элеватор являлись сельхозпроизводители или иные лица, а спорные контрагенты заявлены обществом в качестве поставщиков исключительно с целью создания формального документооборота для возмещения обществом НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени спорных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в соответствии с пунктом 2 постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков сельхозпродукции, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможности реального осуществления спорными контрагентами хозяйственных операций, по которым общество заявило к возмещению спорную сумму НДС.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Общество не привело доводы в обоснование выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков, а также не подтвердило, что при заключении с ними договоров оценивало их деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риск наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 305-КГ17-13850).

Таким образом, в результате совокупной оценки установленных по данному делу обстоятельств, данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС по сделкам общества со спорными контрагентами. Участвуя в формальном документообороте со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, общество не выполнило условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекса для подтверждения права на налоговый вычет, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного обществом требования.

Довод общества о том, что информационное письмо УФСБ России по Краснодарскому краю от 27.01.2017 не отвечает критериям допустимости доказательства в арбитражном процессе и не могло быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, не принят судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия у общества оснований для налогового вычета по НДС по сделкам со спорными контрагентами, основанный на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 N 310-КГ17-5576).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, в соответствии с предоставленными ему процессуальным законодательством полномочиями, исследовал и оценил все установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в том числе в их совокупности и сделал правильный вывод о нереальности хозяйственных операций общества с заявленными им в качестве поставщиков сельхозпродукции спорными контрагентами.

Довод налогоплательщика о фактическом наличии в распоряжении налогоплательщика сельхозпродукции и дальнейшей её реализации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом косвенной природы НДС и необходимости в этой связи подтверждения реальности хозяйственных операций с конкретным хозяйствующим субъектом (контрагентом-поставщиком).

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом апелляционной инстанции не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Ссылки налогоплательщика на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А32-34626/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева