Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2019 г. N Ф08-3828/19 по делу N А32-30380/2018

г. Краснодар

11 июня 2019 г.

Дело N А32-30380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) - Соколовой М.С. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югсервис" (ИНН 2302065576, ОГРН 1102302003540) - Мозжегорова А.А. (доверенность от 19.09.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-30380/2018, установил следующее.

НАО "Красная поляна" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Югсервис" (далее - общество) о взыскании 13 796 578 рублей 98 копеек неустойки.

Решением суда от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 598 859 рублей 45 копеек неустойки. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды не применили нормы права, подлежащие применению исходя из имеющих место обстоятельств дела, неполно исследовали обстоятельства дела, отказали ответчику в содействии по истребованию у истца дополнительных доказательств, допустили ошибку в подсчете подлежащей взысканию неустойки, не оценили доводы о злоупотреблении правом истцом.

Акционерное общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель акционерного общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 22.04.2014 акционерное общество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 156 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязан в установленные договором сроки, в соответствии с проектной и рабочей документацией, сводным сметным расчетом, требованиями применимых норм и правил и условиями договора, выполнить на объекте работы по устранению неисправностей и передать результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора 40 405 076 рублей 53 копейки (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало - 08.04.2014, окончание работ - 01.07.2014.

Дополнительным соглашением от 13.07.2015 N 3 стороны согласовали выполнение дополнительных работ и определили срок окончания выполнения дополнительных работ - 30.07.2015.

Дополнительным соглашением от 07.10.2015 N 4 стороны определили стоимость дополнительных работ в размере 66 650 137 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 14.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания работ по договору, по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику на основании его письменной претензии неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Ответчик предусмотренные договором работы выполнил 07.10.2015, то есть с нарушением срока, установленного договором и дополнительными соглашениями к нему.

Претензия истца от 04.06.2018 N 1474 с требованием уплаты 13 796 578 рублей 98 копеек пеней, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания работ по договору, по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику на основании его письменной претензии неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Сумма неустойки по расчету истца составила 13 796 578 рублей 98 копеек. Судами расчет неустойки проверен и признан верным.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, в связи с чем правомерно констатировали наличие нарушенного обязательства и условие для начисления неустойки.

Аргументы общества о том, что у суда отсутствовали основания признавать обязательства нарушенными, подрядные работы выполнены к моменту заключения дополнительных соглашений, заключение дополнительного соглашения имело формальный характер, не принимаются судом кассационной инстанции.

Акционерное общество заявило о взыскании пени с 30.07.2015 (срок окончания выполнения работ установленный пунктом 4.1.2 дополнительного соглашения от 13.07.2015 N 3) по 07.10.2015 (дата фактического выполнения работ).

В пункте 5.1 дополнительного соглашения от 13.07.2015 N 3 предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком начала и/или окончания дополнительных работ от цены дополнительных работ.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что дополнительным соглашением от 07.10.2015 N 4 стороны внесли изменения в стоимость дополнительных работ и распространили его действие на отношения сторон, возникшие с 13.07.2015 (пункты 2.1 и 3 названного дополнительного соглашения), поэтому начисление неустойки на просроченные обязательства соответствует согласованным сторонами условиям договора.

Довод заявителя о том, что акционерное общество затягивало согласование и передачу локальных сметных расчетов, что послужило увеличением срока сдачи работ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как дополнительное соглашение от 31.07.2015 N 3 к договору подписано сторонами не в связи с непредставлением истцом документации, а в связи с необходимостью выполнения ответчиком дополнительных работ по устранению дефектов объекта работ.

Обращение акционерного общества в суд с целью взыскания договорной неустойки не может быть квалифицировано в рассматриваемом случае как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2019 по делу N А32-30380/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина