Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2019 г. N Ф08-3263/19 по делу N А22-1574/2018

г. Краснодар

11 июня 2019 г.

Дело N А22-1574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего судьи Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия (судья Джамбинова Л.Б.), от истца - прокурора Республики Калмыкия - Лиджиевой В.И. (служебное удостоверение), от ответчиков: администрации города Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970) - Мардаева А.А. (доверенность от 26.12.2018), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Назарова Учура Мучкеевича (ИНН 081403057203, ОГРН 306081420900018) - Сангаджиевой Б.У. (доверенность от 01.02.2019), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Манжикова Виталия Анатольевича (ИНН 081407828746, ОГРН 305080201700010) и его представителя - Сангаджиевой Б.У. (доверенность от 03.10.2018), министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587) - Цебекова А.А. (доверенность от 14.05.2019), третьего лица - индивидуального предпринимателя Абдулаева Магомеда Алигаджиевича и его представителя - Анджаева Б.М. (доверенность от 10.10.2018), в отсутствие третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Республики Калмыкия, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы прокурора Республики Калмыкия и индивидуального предпринимателя Абдулаева Магомеда Алигаджиевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А22-1574/2018, установил следующее.

Прокурор Республики Калмыкия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия к администрации города Элисты (далее - администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Назарову У.М. и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Манжикову В.А. (далее - Назаров У.М. и Манжиков В.А.) с исковым заявлением, в котором просил:

- признать недействительным в силу ничтожности заключенный между администрацией и Назаровым У.М. договор от 24.09.2014 N 1029/2014 аренды земельных участков с кадастровым номером 08:09:480201:5, площадью 502,3 га по адресному ориентиру: г. Элиста, 8,3 км по направлению на север от ориентира п. Прудовый Приманыческого СМО Ики-Бурульского района, и с кадастровым номером 08:09:480201:4, площадью 500 га по адресному ориентиру: г. Элиста, участок Хар-Зуха;

- признать недействительным в силу ничтожности заключенный между администрацией и Назаровым У.М. договор от 01.10.2014 N 1037/2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 08:09:480201:29, общей площадью 1185,7 га по адресному ориентиру: г. Элиста, 7,1 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Прудовый Приманыческого СМО Ики-Бурульского района;

- признать недействительным в силу ничтожности заключенный между администрацией и Назаровым У.М. договор от 17.12.2014 N 1327/2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 08:09:480201:28, общей площадью 312,3 га по адресному ориентиру: г. Элиста, 10,2 км по направлению на север от ориентира п. Прудовый Приманыческого СМО Ики-Бурульского района;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок путем признания недействительными заключенных между Назаровым У.М. и Манжиковым В.А. договоров от 08.09.2015 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 24.09.2014 N 1029/2014, от 01.10.2014 N 1037/2014, от 24.09.2014 N 1327/2014;

- обязать Манжикова В.А. вернуть министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство) земельные участки с кадастровыми номерами 08:09:480201:5, 08:09:480201:4, 08:09:480201:29, 08:09:480201:28.

Иск обоснован ссылками на статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 1, 34, 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статью 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Требования мотивированы несоблюдением органом местного самоуправления при совершении оспариваемых арендных сделок требований закона о предоставлении земель сельскохозяйственного назначения с нарушением публичных (конкурентных) процедур. Это повлекло нарушение прав (интересов) публично-правового образования и неопределенного круга лиц, заинтересованных в получении спорных земель.

К участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции привлечено министерство. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - управление Росреестра), индивидуальный предприниматель Абдулаев М.А. (далее - Абдулаев М.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.11.2018 (судья Садваев Б.Б.) исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными в силу ничтожности договоры аренды от 24.09.2014 N 1029/2014, от 01.10.2014 N 1037/2014, от 17.12.2014 N 1327/2014. Признаны недействительными договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей от 08.09.2015 по договорам аренды. На Манжикова В.А. возложена обязанность по возврату министерству земельных участков с кадастровыми номерами 08:09:480201:5, 08:09:480201:4, 08:09:480201:29, 08:09:480201:28.

Суд установил, что между администрацией и Назаровым У.М. сроком на 15 лет заключены следующие договоры аренды земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена: от 24.09.2014 N 1029/2014 (двух земельных участков с кадастровыми номерами 08:09:480201:5 и 08:09:480201:5 площадью соответственно 502,3 и 500 га, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 8,1 км по направлению на север от п. Прудовый Приманыческого СМО Ики-Бурульского района и участок Хар-Зуха); от 01.10.2014 N 1037/2014 (земельного участка с кадастровым номером 08:09:480201:29 общей площадью 1185,7 га, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 7,1 км по направлению на северо-восток от п. Прудовый Приманыческого СМО Ики-Бурульского района); от 17.12.2014 N 1327/2014 (земельного участка с кадастровым номером 08:09:480201:28 общей площадью 312,3 га, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 10,2 км по направлению на север от п. Прудовый Приманыческого СМО Ики-Бурульского района). Договоры аренды зарегистрированы управлением Росреестра 28.08.2015 за N 08-08/001-08/001/040/2015-353, N 08-08/001-08/001/040/2015-354 и N 08-08/00108/001/040/2015-355. Назаров У.М. 08.09.2015 по трем договорам перенайма уступил Манжикову В.А. права и обязанности арендатора по указанным договорам аренды. Прокурор, ссылаясь на то, что названные сделки совершены с нарушением закона, интересов публично-правового образования и прав неопределенного круга лиц, оспорил их в судебном порядке, заявив также требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок. При разрешении спора суд руководствовался статьями 166 - 168 Гражданского кодекса, статьями 1, 34, 81 Земельного кодекса, статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ), статьей 10 Закона N 101-ФЗ. Суд установил, что администрацией не соблюдены установленные земельным законодательством принципы публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения. Это нарушает права (интересы) неопределенного круга лиц и ведет к ограничению конкуренции, связанной с правами других лиц обратиться с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду и приобрести их на равных (конкурентных) условиях и необоснованно создает для Назарова У.М. приоритет в получении права аренды на спорные земельные участки. Незаконные действия администрации по предоставлению земельных участков Назарову У.М. в индивидуальном порядке исключают возможность эффективного распоряжения публичными землями. Совершением оспариваемых сделок нарушен баланс публичных и частных интересов. Учитывая, что договоры аренды от 24.09.2014, 01.10.2014, 17.12.2014, заключенные администрацией и Назаровым У.М., являются ничтожными, договоры перенайма, заключенные 08.09.2015 Назаровым У.М. и Манжиковым В.А., также недействительны (ничтожны). Иск прокурором предъявлен правомерно, он направлен на понуждение органов публичной власти к соблюдению требований действующего земельного законодательства. Довод о пропуске срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям отклонен судом с учетом положений статей 181, 195 и 200 Гражданского кодекса. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение от 12.11.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд признал правильными доводы прокурора и выводы суда первой инстанции в части нарушения органом местного самоуправления при предоставлении Назарову У.М. спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения принципов публичности, открытости и прозрачности, предусмотренных земельным законодательством. Вместе с тем, в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным прокурором. Апелляционный суд указал, что к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек в 2014 году, поэтому отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Прокурор и Абдулаев М.А. обжаловали апелляционное постановление в кассационном порядке. Истец и третье лицо в жалобах просят апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Жалоба прокурора мотивирована следующим. В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции срок исковой давности о признании недействительными договоров аренды земельных участков, заключенных ответчиками в 2014 году, не мог истечь в том же году. Кроме того, апелляционным судом при разрешении спора не учтено, что прокурор не является стороной сделки и, обращаясь в суд, действует в защиту интересов неопределенного круга лиц. В связи с этим юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление момента, когда неопределенному кругу лиц стало известно о начале исполнения спорных сделок. Как установлено материалами дела, сведения об указанных договорах аренды зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.08.2015, то есть с этого момента сведения об арендных сделках стали общедоступными, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с 28.08.2015. Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Жалоба Абдулаева М.А. мотивирована следующим. Договоры аренды были зарегистрированы 28.08.2015. С этого дня они вступили в законную силу, и именно с этого дня начинается течение трехлетнего срока исковой давности, который заканчивается 28.08.2018. Прокурором иск в арбитражный суд был подан 23.04.2018, то есть за три месяца до истечения срока исковой давности по требованиям о ничтожности арендных сделок. Утверждение апелляционного суда о том, что срок исковой давности по спорным отношениям истек в 2014 году, является незаконным, поскольку такой подход не следует из норм действующего гражданского законодательства.

Манжиков В.А. и Назаров У.М. в отзыве указали на несостоятельность доводов кассационных жалоб, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Ответчики полагают, что суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения статьи 181 Гражданского кодекса, и обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о признании договоров аренды недействительными (ничтожными) сделками пропущен. Кроме того, оспариваемые прокурором договоры аренды заключены с администрацией на основании заявлений Назарова У.М о продлении срока аренды земельных участков по ранее заключенным им (в 2008 году) договорам аренды. Земли сельскохозяйственного назначения представлены в 2008 году Назарову У.М. в аренду с соблюдением публичных процедур (после опубликования в средствах массовой информации извещения о предстоящем предоставлении земельных участков).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Представители прокуратуры и Абдулаева М.А., присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационных жалоб, которые просили удовлетворить.

Представители администрации, министерства и Манжиков В.А., присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения жалоб, ссылались на соответствие выводов апелляционного суда нормам действующего законодательства и материалам дела.

Представитель Манжикова В.А. и Назарова У.М., присутствующий в суде кассационной инстанции, также возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.

Управление Росреестра, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва (возражений), выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым отменить апелляционное постановление от 12.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между администрацией и Назаровым У.М. сроком на 15 лет заключены три договора аренды земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена.

По договору от 24.09.2014 N 1029/2014 объектом аренды являются два земельных участков с кадастровыми номерами 08:09:480201:5 и 08:09:480201:5 площадью соответственно 502,3 и 500 га, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 8,1 км по направлению на север от п. Прудовый Приманыческого СМО Ики-Бурульского района и участок Хар-Зуха.

По договору от 01.10.2014 N 1037/2014 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 08:09:480201:29 общей площадью 1185,7 га, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 7,1 км по направлению на северо-восток от п. Прудовый Приманыческого СМО Ики-Бурульского района.

По договору от 17.12.2014 N 1327/2014 объектом аренды является земельный участок с кадастровым номером 08:09:480201:28 общей площадью 312,3 га, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 10,2 км по направлению на север от п. Прудовый Приманыческого СМО Ики-Бурульского района.

Договоры аренды зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.08.2015 (записи регистрации N 08-08/001-08/001/040/2015-353, N 08-08/001-08/001/040/2015-354 и N 08-08/00108/001/040/2015-355).

8 сентября 2015 года Назаров У.М. по трем договорам перенайма уступил Манжикову В.А. права и обязанности арендатора по договорам аренды от 24.09.2014 N 1029/2014, от 01.10.2014 N 1037/2014 и от 17.12.2014 N 1327/2014.

Прокурор, ссылаясь на то, что названные сделки совершены с нарушением закона, интересов публично-правового образования и прав неопределенного круга лиц, оспорил их в судебном порядке, заявив также требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление от 23.03.2012 N 15) разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статей 52 Кодекса.

В силу абзацев третьего и четвертого части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Прокурор полагает, что при совершении договоров аренды земельных участков от 24.09.2014 N 1029/2014, от 01.10.2014 N 1037/2014 и от 17.12.2014 N 1327/2014 не соблюдены требования земельного законодательства, что повлекло нарушение прав публично-правового образования и интересов третьих (неопределенного круга) лиц.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Передача в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (пункт 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ в редакции, действовавшей в период заключения договоров аренды).

Таким образом, передача заинтересованному лицу в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществлялась в спорный период только после предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи участка в средствах массовой информации. Решение о передаче земельного участка в аренду принимается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили заявления от иных заинтересованных лиц.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

При этом, как разъяснено в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный на новый срок, является новым договором аренды.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договоров аренды от 24.09.2014 N 1029/2014, от 01.10.2014 N 1037/2014 и от 17.12.2014 N 1327/2014 как совершенных ответчиками без соблюдения требований земельного законодательства, с нарушением прав публично-правового образования и интересов третьих (неопределенного круга) лиц. Действия органа местного самоуправления по предоставлению земельных участков Назарову У.М. в индивидуальном (неконкурентном) порядке не позволили обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления участков сельскохозяйственного назначения по отношению к кругу лиц, заинтересованных в таком предоставлении.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 Гражданского кодекса предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление об истечении срока исковой давности и удовлетворяя требования прокурора, исходил из того, что совершением оспариваемых сделок нарушен баланс публичных и частных интересов. По общему правилу, закрепленному в статье 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, иск прокурора предъявлен правомерно, направлен на понуждение органов публичной власти к соблюдению требований земельного законодательства.

Апелляционный суд, отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, сослался на необходимость применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции признал, что давностный срок по заявленным прокурором требованиям истек еще в 2014 году, поэтому не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Вывод апелляционного суда об истечении давностного срока в 2014 году очевидно ошибочен, он противоречит положениям статьи 181 Гражданского кодекса и материалам дела. Срок исковой давности по требованиям прокурора о недействительности (ничтожности) арендных сделок, заключенных ответчиками в 2014 году, не мог истечь в том же (2014) году.

Суду апелляционной инстанции при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности необходимо было руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 10 постановления от 23.03.2012 N 15, в которых указано следующее. Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43).

Следовательно, для целей правильного определения начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям апелляционному суду необходимо было установить обстоятельства начала исполнения сторонами оспариваемых прокурором договоров аренды.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Исходя из обстоятельств данного спора и норм права, подлежащих применению, вывод суда апелляционной инстанции об истечении в 2014 году срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям не может быть признан окружным судом правильным. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию представленных доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть положения статей 181, 196 и 197 Гражданского кодекса, а также разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления от 23.03.2012 N 15 и в пункте 5 постановления от 29.09.2015 N 43. Необходимо определить начало течения срока исковой давности по оспариваемым сделкам, а также дать оценку позиции прокурора о необходимости исчисления давностного срока с 28.08.2015 (даты внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о договорах аренды).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Абдулаевым М.А. в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (чек от 30.04.2019).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А22-1574/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев