Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2019 г. N Ф08-4619/19 по делу N А53-33159/2018

г. Краснодар

11 июня 2019 г.

Дело N А53-33159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - конкурсного управляющего акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (ИНН 6164216923, ОГРН 1036164024819) и заинтересованного лица - Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-33159/2018, установил следующее.

Конкурсный управляющий АО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 21.03.2018 N 186062 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа и 19.04.2018 N 186131 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2019, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебные акты мотивированы нарушением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности.

В кассационной жалобе служба просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили номы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Административный орган указывает, что наличие в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами административных дел. Кроме того, общество пропустило 10 дневной срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

Как видно из материалов дела, 25.12.2017 службой в ходе осуществления государственного надзора в сети Интернет выявлена информация по адресу: http://www.rostovric.ru о строительстве многоквартирных домов по ул. Больничная, р.п. Глубокий, Глубокинское городское поселение, Каменский район, Ростовская область, ул. Энтузиастов, 41, г. Волгодонск, Ростовская область, юго-западная часть микрорайона "Парковый" дом 2, п. Матвеев Курган, Матвеево-Курганский район Ростовская область, юго-западная часть микрорайона "Парковый" д. 1, п. Матвеев Курган, Матвеево-Курганский район, Ростовская обл., ул. Больничная (дом 1), р.п. Глубокий, Глубокинское городское поселение, Каменский район, Ростовская область, ул. Больничная (дом 2), р.п. Глубокий, Глубокинское городское поселение, Каменский район, Ростовская область, ул. Малая 2 "б", сл. Большая Мартыновка, Мартыновский район, Ростовская область, ул. Малая 2 "а", сл. Большая Мартыновка, Мартыновский район, Ростовская область, пер. Энергетиков, 2 "а", сл. Большая Мартыновка, Мартыновский район, Ростовская область, пер. Энергетиков, 2 "б", сл. Большая Мартыновка, Мартыновский район, Ростовская область, пер. П. Конной Армии, 65, п. Орловский, Орловский район, Ростовская область, пер. П. Конной Армии, 67-а, п. Орловский, Орловский район, Ростовская область, ул. Жемчужная, 33, г. Миллерово, Миллеровский район, Ростовская область, ул. Алексея Кармазева, 15, г. Миллерово, Миллеровский район, Ростовская область, в границах ул. Мира - пер. Матроеова - ул. Гагарина - пер. Ясинецкого (строение 1), п. Углегорский, Тацинский район, Ростовская область, в границах ул. Мира - пер. Матроеова - ул. Гагарина - пер. Ясинецкого (строение 2), п. Углегорский, Тацинский район, Ростовская область, ул. Степная, 163, п. Тарасовский, Тарасовский район, Ростовская область, ул. Первомайская. 8 а, пос. Восход, Мартыновский район, Ростовская область, ул. Ленина, 73, пос. Центральный, Мартыновский район, Ростовская область, ул. Ленина, 9, п. Южный, Мартыновский район, Ростовская область, размещены проектные декларации, изменения к ним, проект договора участия в долевом строительстве.

В нарушение статьи 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) общество не разместило необходимую информацию, а именно: разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, в которых принимал участие застройщик в течение трех лет, предшествуют опубликованию проектной декларации, с указанием места нахождения указанных объектов недвижимости, сроков ввода их в эксплуатацию (пункт 1); заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом (пункт 2); документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок (пункт 2); аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности (пункт 2); разрешение на строительство (пункт 2); изменения в проектные декларации, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона N 214-ФЗ; выбранные застройщиком способы обеспечения исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ или условия привлечения денежных средств участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями статей 15.4 и 15.5 Закона N 214-Фз (пункт 6); фотографии строящихся (создаваемых) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, отражающие текущее состояние их строительства (пункт 8).

По факту выявленного нарушения, 12.02.2018 служба составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и постановлением от 21.03.2018 N 186062 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Суды установили, что 04.12.2017 служба выдала обществу предписание, которое общество в установленный в предписании срок не исполнило.

По факту неисполнения в установленный срок предписания от 04.12.2017, служба 23.03.2018 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и постановлением от 19.04.2018 N 186131 привлекла общество к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что указанные постановления административного органа являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении вопроса о наличии у службы права на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу в части удовлетворения требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2018 N 186131, кассационная инстанция учитывает следующее.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и данная правовая позиция получила свое развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", где указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Постановлением службы от 19.04.2018 N 186131 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

В силу части 4 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 тыс. до 200 тыс. рублей.

Таким образом, судебные акты по данному делу в части удовлетворения заявленного обществом требования о признании недействительным и отмене постановления от 19.04.2018 N 186131 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа, подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе службы не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе административного органа в части обжалования судебных актов в части признания незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 19.04.2018 N 186131, подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.28 Кодекса опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 тыс. до 400 тыс. рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановления службы от 21.03.2018 N 186062 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса, суды установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу N А53-24724/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий общества - Серговский Александр Анатольевич (ИНН 771800372691, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 4526, почтовый адрес для направления корреспонденции: 1190034, г. Москва, а/я 978 для Серговского А.А.), который в силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента признания общества банкротом и своего утверждения Арбитражным судом Ростовской области выполняет функции руководителя общества, признанного банкротом.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пунктах 24 и 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 10 постановления 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу материалы административного дела, и, установив отсутствие в материалах дела доказательств извещения общества по месту нахождения конкурсного управляющего о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и о рассмотрения дел об административных правонарушениях, сделали правильный вывод о том, что указанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности существенно нарушает права и интересы лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, процессуальная возможность устранения данного нарушения отсутствует.

Суды верно указали, что несообщение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дел об административных правонарушениях является существенным нарушением права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали незаконным и отменили постановление административного органа от 21.03.2018 N 186062 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Довод службы о пропуске обществом десятидневного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене оспариваемых постановлений противоречит представленным в материалам дела доказательствам, согласно которым, оспариваемые постановления службы получены конкурсным управляющим общества 02.10.2018, а заявление о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений административного органа направлено в Арбитражный суд Ростовской области 09.10.2018 и получено судом 13.10.2018 (номер почтового идентификатора отправления 11901926041800).

Иные доводы службы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А53-33159/2018 в части признания незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 19.04.2018 N 186131.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А53-33159/2018 в части признания незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 21.03.2018 N 186062 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева