Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2019 г. N Ф08-3966/19 по делу N А32-44632/2018

г. Краснодар

11 июня 2019 г.

Дело N А32-44632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Территориальный правовой центр "АМК"" (ИНН 2308208012, ОГРН 1142308003342), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьего лица - Кирьян Ирины Анатольевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А32-44632/2018, установил следующее.

ООО "Территориальный правовой центр "АМК"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения от 22.08.2018 N 23/001/001/842/2018-7843 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.03.2018 к договору уступки требования от 05.09.2017, заключенного обществом и Кирьян И.А. и возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Кирьян И.А.

Решением суда от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать.

По мнению заявителя, дополнительное соглашение к договору уступки права от 15.03.2018 не соответствует действующему законодательству.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Кирьян И.А.

(участник долевого строительства) и ООО "Сибирь" (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 18.08.2014 N 30/43/2014, по условиям которого застройщик обязан построить (создать) многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 62/а.

Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке (26.08.2014 N 23-23-01/2588/2014-422).

В связи с нарушением ООО "Сибирь" обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2014 N 30/43/2014 и неудовлетворением в добровольном порядке требования Кирьян И.А. о выплате неустойки, общество (цессионарий) и Кирьян И.А. (цедент) заключили договор уступки права требования суммы имущественных санкций.

Договор уступки права требования суммы имущественных санкций зарегистрирован в управлении 26.12.2017.

15 марта 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 05.09.2017, по условиям которого Кирьян И.А. передает обществу право требования 1/2 части от суммы законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Размер уступаемой части неустойки приравнивается к одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства, что составляет 260 263 рубля 50 копеек.

Дополнительное соглашение к договору цессии направлено на государственную регистрацию.

Управление 21.06.2018 уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.03.2018 к договору уступки прав требования от 05.09.2017 в связи с нарушением содержания документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав.

После истечения срока приостановления государственной регистрации управление приняло решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.03.2018. Решение оформлено сообщением от 22.08.2018 N 23/001/001/842/2018-7843.

Решение об отказе в государственной регистрации мотивировано отсутствием возможности зарегистрировать часть уступленного права.

Считая незаконным решение об отказе в государственной регистрации, общество обратилось в суд.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ (далее - Закон N 214-ФЗ).

При этом Закон N 214-ФЗ содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) разъяснил, что статья 384 Гражданского кодекса позволяет закрепить в договоре правила, отличные от общих правил. Если предмет обязательства, из которого уступается требования делим, возможна частичная уступка прав, в том числе по денежному обязательству (информационное письмо от 30.10.2007 N 120).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса).

Статьей 384 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 2 данной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к верным выводам о том, что в рассматриваемом случае отказ управления не правомерен, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А32-44632/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников