|
11 июня 2019 г.
|
Дело N А53-27220/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДонМарк" (ИНН 6150042642, ОГРН 1046150011929) - Лысогор И.А. (доверенность от 01.05.2019), от ответчика - Ростовского регионального общественного фонда "Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области" (ИНН 6163113509, ОГРН 1136100005568) - Алешина А.В. (доверенность от 30.04.2019), в отсутствие третьего лица - председателя правления Ростовского регионального общественного фонда "Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области" Рудковского Александра Алексеевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ростовского регионального общественного фонда "Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А53-27220/2018 (судьи Маштакова Е.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
ООО "ДонМарк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовскому региональному общественному фонду "Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области" (далее - фонд) о взыскании 1 млн рублей предоплаты по агентскому договору и 128 910 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2016 по 27.08.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель правления фонда Рудковский А.А.
Решением от 27.11.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2019 решение от 27.11.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 млн рублей неосновательного обогащения, 8342 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 694 рубля 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе фонд просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения о договоре возмездного оказания услуг, в то время как необходимо применять нормы об агентском договоре. Утверждение истца о том, что агентский договор изначально заключался с целью неосновательного получения денежных средств, противоречит обстоятельствам дела. Аванс получен с соблюдением норм действующего законодательства, согласно условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем не может являться неосновательным обогащением и по условиям договора не должен быть возвращен.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу обществом денежных средств фонду. Представленные документы (расходно-кассовый ордер и т. д.) вызывают сомнения в их подлинности, являются подложными, о чем сделано заявление в суде апелляционной инстанции. Фонд в период действия договора выполнял действия, необходимые для возврата долга истцу со стороны должника. Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал договор расторгнутым в одностороннем порядке в отсутствие судебного акта о его расторжении.
В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество (принципал) и фонд (агент) заключили агентский договор на оказание юридических и маркетинговых услуг от 21.07.2016 N 207 (далее - договор), по условиям которого агент обязался выполнить работу по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ПК "ОПТИФУД"" (должник) в размере 11 545 863 рублей 90 копеек.
Согласно приложению N 1 к договору сумма предоплаты за услуги составляет 1 млн рублей.
Денежные средства в размере 1 млн рублей переданы председателю правления фонда Рудковскому А.А. в момент подписания договора, о чем свидетельствует его подпись на договоре. Также ответчику направлен расходно-кассовый ордер (т. 1, л. д. 12 - 15), который в подписанном виде со стороны фонда обществу не возвращен.
Как указывает истец, ответчик принятые по договору обязательства не исполнил, какие-либо услуги не оказал, отчет об исполнении обязательств по договору с указанием обоснованной стоимости оказанных услуг и подтверждающих документов не направил.
Общество направило фонду уведомление от 06.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1, л. д. 26 - 29).
Ответчику также направлены письма и требования от 16.11.2016, 22.05.2017, 11.10.2017 о нарушении условий договора и с требованием возвратить денежные средства, которые оставлены без ответа.
25 июля 2018 года общество направило фонду претензию с требованием возвратить сумму предоплаты.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования общества, суд апелляционной инстанции квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
На основании пунктов 1 и 3 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с частью 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истолковав положения договора по правилам статьи 431 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное соглашение, несмотря на свое название, не
