Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2019 г. N Ф08-4452/19 по делу N А32-901/2018

г. Краснодар

13 июня 2019 г.

Дело N А32-901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" (ИНН 2344012343, ОГРН 1022300001272) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Коваленко Д.А. (доверенность от 16.07.2018), от Кнауса Виталия Викторовича - Бакулиной М.В. (доверенность от 06.12.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Кнаус Виталия Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2019 года по делу N А32-901/2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Новопокровский" (далее - должник, банк) временная администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 15.11.2017 по выплате Кнаусу В.В. действительной доли в уставном капитале должника и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 78 051 320 рублей (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2019 года (судья Гарбовский А.И.) в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим: оспариваемая выплата осуществлена при отсутствии кредиторов, а также лиц, права которых на дату осуществления сделки могли быть нарушены; Кнаус В.В., действуя разумно и добросовестно, не имел оснований полагать, что такая сделка может быть оспорена, поскольку отсутствовали лица, заинтересованные оспаривании данной сделки. Признание сделки недействительной не сопряжено с восстановлением прав кредиторов, поскольку на 15.11.2017 отсутствовали неисполненные обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 марта 2019 года определение от 24 января 2019 года отменено, признана недействительной сделка по выплате Кнаусу В.В. действительной доли в уставном капитале должника в размере 78 051 320 рублей на основании платежного поручения от 15.11.2017 N 3594. Применены последствия недействительности сделки, с Кнауса В.В. в пользу должника взыскано 78 051 320 рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Кнаус В.В. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание финансовые документы, подтверждающие отсутствие признаков неплатежеспособности банка по состоянию на 15.11.2017 и дал неверную оценку финансовому положению банка на день совершения оспариваемой сделки. Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что Кнаусу В.В. оказано предпочтение при выплате действительной стоимости доли, а также о том, что его добросовестные действия не имеют правового значения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кнауса В.В. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2017 N ОД-3388 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Центральный Банк Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.03.2018 в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2018 решение от 30.03.2018 отменено, должник признан несостоятельном (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.06.2018 N 113.

Суды установили следующие обстоятельства: Кнаус В.В. как участник банка, владеющий 6,685% в уставном капитале, 15.08.2017 обратился заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли денежными средствами.

Платежным поручением от 15.11.2017 N 3594 Кнаусу В.В. выплачено 78 051 320 рублей действительной стоимости доли.

Полагая, что указанная сделка повлекла оказание предпочтения Кнаусу В.В. перед другими кредиторами, ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временная администрация обратилась в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что, поскольку, на 15.11.2017 (момент совершения сделки) отсутствовала картотека неисполненных обязательств, согласно из выписке по корреспондентскому счету на начало 15.11.2017 имелось 31 010 603 рубля 82 копейки, а к концу дня - 73 093 847 рублей 23 копейки, пришел к выводу, что у должника отсутствовали неисполненные обязательства, все денежные обязательства, платежи, требования, предъявленные клиентами банку - исполнены. Выплаченная Кнаусу В.В. стоимость доли существенно ниже ее действительной стоимости, которая в соответствии с отчетом об оценке от 31.08.2017 N 7/2017 составляет 114 млн рублей.

Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из условий указанных в названной статье. Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемая сделка совершена 15.11.2017, то есть в течение менее месяца до отзыва лицензия на осуществление банковских операций и назначении временной администрации, пришел к обоснованному выводу о том, что для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротств, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Апелляционный суд указал, что согласно постановлению апелляционного суда от 27.06.2018, по результатам предварительного обследования финансового состояния кредитной организации временная администрация установила, что обязательства перед кредиторами (7 345 557 тыс. рублей) превышают стоимость активов (6 290 108 тыс. рублей), дефицит имущества (активов) кредитной организации составил 1 055 449 тыс. рублей. Наличие признаков неплатежеспособности должника на даты, предшествующие отзыву лицензии также следует из содержания предписания от 27.11.2017 N ТЗ-1-3-20/4456 ДСП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Суд установил, что сделка по выплате действительной стоимости доли на основании платежного поручения от 15.11.2017 N 3594 совершена в течение месяца до отзыва лицензии. У банка имелись обязательств перед кредиторами (7 345 557 тыс. рублей), значительно превышающие стоимость активов должника. Установлен факт наличия признака недостаточности имущества банка. Сделка направлена на выплату доли участнику. Учитывая изложенное, суд признал сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до отзыва лицензии, при наличии у банка обязательств перед кредиторами, привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, требования Кнаус В.В. носят корпоративный характер, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительной сделку по выплате Кнаусу В.В. действительной доли в уставном капитале должника в размере 78 051 320 рублей на основании платежного поручения от 15.11.2017 N 3594, и применил последствия недействительности данной сделки.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда, который при рассмотрении требования учел судебную практику по аналогичным спорам, правильно применил нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2019 года по делу N А32-901/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова