|
21 июня 2019 г.
|
Дело N А32-901/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Новопокровский"" (ИНН 2344012343, ОГРН 1022300001272) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Артеменко А.А. (доверенность от 02.11.2018), Ведмецкой А.В. (доверенность от 16.07.2018), от Тарасова Андрея Викторовича - Горского А.В. (доверенность от 05.04.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Новопокровский"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 по делу N А32-901/2018 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Емельянов Д.В.), установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Коммерческий банк "Новопокровский"" (далее - должник, банк) временная администрация банка обратилась с заявлением о признании недействительными приказов и.о. председателя правления банка Тарасова А.В. от 28.11.2017 N 510-л/с "О премировании за результаты работы", от 28.11.2017 N 511-л/с "О премировании за результаты работы", от 30.11.2017 N 515-л/с "О премировании за выслугу лет" и действий по уплате денежных средств, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Андриановой О.А., Бондарь О.В., Будковой Л.Д., Ефремовой А.С., Ивановой Р.Н., Кокаревой Е.Ю., Максимовой Ю.А., Протченко О.А., Селиванова А.Р., Сперанской О.В., Тарасова А.В., Туманова И.Б., Федосовой А.Н., Фроленкова С.Н. и Цибизова А.А. 30 618 244 рублей 01 копейки.
Определением от 26.09.2018 (судья Гарбовский А.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 26.02.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с выделением в отдельные производства требований временной администрации банка к Андриановой О.А., Бондарь О.В., Будковой Л.Д., Ефремовой А.С., Ивановой Р.Н., Кокаревой Е.Ю., Максимовой Ю.А., Протченко О.А., Селиванову А.Р., Сперанской О.В., Тарасову А.В., Туманову И.Б., Федосовой А.Н., Фроленкову С.Н. и Цибизову А.А.
Постановлением апелляционного суда от 20.03.2019 определение от 26.09.2018 отменено.
По результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительным приказа от 28.11.2017 N 511-л/с "О премировании за результаты работы" в части уплаты премии Тарасову А.В. в сумме 11 493 103 рублей 45 копеек постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2019 признаны недействительным приказ от 28.11.2017 N 511-л/с "О премировании за результаты работы" в части уплаты Тарасову А.В. премии в сумме 11 493 103 рублей 45 копеек и сделка по уплате Тарасову А.В. премии в сумме 9 999 131 рубль; с Тарасова А.В. в пользу банка взыскано 9 999 131 рубль.
В кассационной жалобе Тарасов А.В. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на необоснованное разделение апелляционным судом заявленных конкурсным управляющим требований и переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; отсутствие у банка признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки; отсутствие оснований для признания сделки недействительной; добросовестное выполнение Тарасовым А.В. должностных обязанностей; отсутствие доказательств уменьшения активов банка в результате оспариваемой сделки.
В судебном заседании представитель Тарасова А.В. повторил доводы жалобы, представители управляющего просили в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 04.12.2017 N ОД-3388 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом от 04.12.2017 N ОД-3389 назначена временная администрация; определением от 15.01.2018 принято к производству суда заявление Банка России о признании банка банкротом; решением от 30.03.2018 в удовлетворении заявления отказано; постановлением апелляционного суда от 27.06.2018 решение от 30.03.2018 отменено, банк признан банкротом.
На основании приказа от 28.11.2017 N 511-л/с "О премировании за результаты работы" Тарасову А.В. уплачена премия в сумме 11 493 103 рублей 45 копеек.
Временная администрация, ссылаясь на отсутствие оснований для уплаты премии в течение месяца до отзыва лицензии и совершение указанной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась с заявлением об оспаривании приказа об уплате премии и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученной суммы.
В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве сделки), совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата премии.
Пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Как установил апелляционный суд, по трудовому договору от 11.03.2015 Тарасов А.В. принят на должность советника председателя Правления банка с окладом в размере 250 тыс. рублей; 01.04.2015 должностной оклад увеличен до 300 тыс. рублей; 15.06.2015 Тарасов А.В. переведен на должность первого заместителя председателя Правления банка; 06.08.2016 должностной оклад увеличен до 360 тыс. рублей; 30.06.2017 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым Тарасову А.В. поручено выполнение дополнительной работы по должности и.о. председателя Правления банка, за совмещение должности установлена ежемесячная доплата к должностному окладу в размере 100 тыс. рублей; 29.09.2017 должностной оклад увеличен до 460 тыс. рублей.
Таким образом, Тарасов А.В., исполняя обязанности и.о. председателя Правления банка, отвечал признакам как заинтересованного, так и контролирующего лица.
В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.
Апелляционный суд установил, что ранее Тарасову А.В. уплачены премии: за 2015 год - 35 714 рублей 29 копеек, за 2016 год - 209 989 рублей. При этом на основании оспариваемого приказа размер премии составил 11 493 103 рублей 45 копеек и превысил 20 окладов данного сотрудника банка.
Апелляционный суд, исследовав периодичность и размер премирования сотрудников банка за предшествующие периоды, установил, что четверым работникам банка уплачивались премии, размер которых составлял более 20 окладов, однако уплата премий не носила единоразовый характер, премии уплачивались в течение периода времени, составляющего от четырех месяцев до полутора лет, и составляли от 1 462 255 рублей до 3 049 618 рублей; стандартный размер премий работникам банка составлял не более двух окладов. Как обоснованно указал апелляционный суд, вынесение оспариваемого приказа на основании решения Совета директоров банка о премировании сотрудников банка по итогам 2016 года и первого полугодия 2017 года, не свидетельствует о том, что спорная премия является стимулирующей выплатой именно за весь указанный период, так как в течение указанного периода работник банка получал п
