Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2019 г. N Ф08-4263/19 по делу N А53-6960/2018

г. Краснодар

14 июня 2019 г.

Дело N А53-6960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) - Пилипенко И.Ю. (доверенность от 01.07.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" (ИНН 6148251455, ОГРН 1046148002614), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А53-6960/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Жилкоммунсервис N 1" (далее - ответчик, компания) о взыскании 787 790 рублей 77 копеек задолженности за поставленный сверхнормативный объем электроэнергии на ОДН за период сентябрь - декабрь 2017 года, 22 256 рублей 53 копеек пеней за период с 17.10.2017 по 28.02.2018, пеней в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.03.2018 по день фактической оплаты (уточненные требования).

Решением от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью обществом переданного объема сверхнормативного ОДН и его неоплаты.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, в отношении спорных многоквартирных домов (далее - МКД) собственниками в качестве способа управления домами избрано непосредственное управление. В рассматриваемый период договор энергоснабжения сторонами заключен не был, управляющие организации не могут предоставлять коммунальные услуги потребителям без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающими организациями. Собственники помещений МКД плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, в спорный период компании не вносили, ответчик не включал указанную плату в платежные документы собственникам помещений. Истец не обладает статусом сетевой организации, в связи с чем не наделен полномочиями по предъявлению исков о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в отсутствие договора.

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец осуществляет поставку энергоресурсов в МКД, расположенные в г. Красный Сулин по адресам: ул. Автомобилистов, 2, 4, ул. Братская, 6, 8, 10, 12, 16, 18, 22, 24, 26, 28, ул. Ворошилова, 2, 10, ул. Гагарина, 6, 8, 8а, 13, ул. Героя Советского Союза А.И. Алексеева, 30, ул. Ленина, 3, 13, 15, 17, 18, 20, 22, 70, 70а, ул. Металлургов, 4, 10, 10а, 12, 14, 16, ул. Октябрьская, 3, 22, 24, ул. Первомайская, 13/14, 14, 15, 17, ул. Победы, 1, 17, ул. Пушкина, 7, ул. Ростовская, 5, 7, 9, 11, 13а, ул. Фурманова, 1, 3, 5, 7, ул. Красная, 9, ул. Кузнечная, 1-я, д. 51, ул. Культуры, 2, 4, 6, 8, ул. Милицейская, 8, ул. Новоселовская, 17а, 17б, 18а, ул. Парковая, 36, ул. Чехова, 5, находящиеся, по мнению истца, в управлении ответчика. Факт наличия прямых договоров энергоснабжения, заключенных компанией с собственниками помещений в указанных МКД, сторонами не оспаривается.

Суды установили, что объем поставленной в МКД в спорный период электроэнергии подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) и индивидуальными приборами учета (ИПУ) МКД.

Направленные обществом компании претензии от 19.09.2017 N 27-27032-14517, от 27.02.2017 N 27-2702/2580/5 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлены без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 154, 155, 156, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив и оценив представленный истцом расчет задолженности, суды пришли к выводу о том, что он является верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет обществом не представлен.

При этом суды исходили из того, что с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"): расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией эти расходы подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, а не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. В связи с этим доводы компании об отсутствии обязательств по оплате в связи с отсутствием заключенного в спорный период договора не приняты судами.

Довод ответчика о том, что МКД, задолженность по которым предъявлена к взысканию, не находятся у него в управлении, суды отклонили.

Исследовав заключенные ответчиком с собственниками помещений спорных МКД договоры на содержание и обслуживание общего имущества МКД, суды оценили их как договоры управления этими МКД, поскольку по содержанию выполняемых работ они не отличаются от договоров управления, заключенных ответчиком с собственниками МКД, находящихся в его управлении. Суды также указали на фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по электроснабжению на общедомовые нужды спорных МКД.

Данные выводы являются преждевременными, сделанными без учета следующего.

Согласно пункту 21 (1) Правил N 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии.

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, непосредственное управление и управление управляющей организацией являются разными способами управления и обязанности лица, заключившего договор с собственниками в соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при непосредственном управлении, отличны от обязанностей управляющей организации. Так, согласно подпункту "л" пункта 11 Правил N 491 у такого лица, отсутствует обязанность по приобретению коммунальных ресурсов на ОДН, если это прямо не предусмотрено в договоре, а стоимость данного ресурса оплачивается в составе платы за коммунальные услуги, а не платы за содержание общего имущества МКД (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

Суды не оценили имеющиеся в деле протоколы общих собраний собственников об избрании непосредственного способа управления МКД, не исследовали договоры компании с собственниками таких МКД на предмет включения в них обязательства компании приобретать электроэнергию на ОДН и не учли, что в состав платы за содержание помещений при непосредственном способе управления не включается плата за коммунальные услуги на ОДН.

Таким образом, само по себе получение компанией платы за содержание помещений от собственников с учетом решений общих собраний не свидетельствует о получении ею платы за электроэнергию.

Суды не привели иных доказательств получения ответчиком платы за электроэнергию. Напротив, из материалов дела видно, что по некоторым спорным МКД истец в рассматриваемый период напрямую выставлял собственникам помещений счета за электроэнергию на ОДН, в том числе на ОДН сверх норматива (например т. 4, л. д. 69, 70, 72, 73, 75, 76, 89, 90, т. 5, л. д. 17).

Ссылаясь на правовые выводы по иным делам, общество не учитывает, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются установленные фактические обстоятельства, а не правовые выводы, зависящие от обстоятельств конкретного спора.

В связи с изложенным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска является преждевременным. Решение и постановление надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы компании, и, в зависимости от установленного, выяснить, имеются ли с учетом названных обстоятельств основания для взимания с ответчика спорной суммы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А53-6960/2018

отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк