Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2019 г. N Ф08-4658/19 по делу N А32-40548/2018

г. Краснодар

13 июня 2019 г.

Дело N А32-40548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - Шабля А.А. (доверенность от 18.03.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Березницкой Ольги Николаевны (ИНН 232006040791, ОГРНИП 311236617900044) - Романовского А.Б. (доверенность от 29.10.2018), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фрезениус Медикал Кеа Кубань" (ИНН 2310065315, ОГРН 1022301622650), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В.) по делу N А32-40548/2018, установил следующее.

СПАО "Ингосстрах" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Березницкой О.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 5 893 597 рублей 19 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фрезениус Медикал Кеа Кубань" (далее - компания).

Решением от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2019, в иске отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком подрядных работ, которое бы привело к пожару и повреждению имущества.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно руководствовались нормами права о деликтной ответственности, так как в данном случае исследованию подлежит вопрос о наличии оснований договорной ответственности. Суды отвергли в качестве доказательств выводы двух пожарно-технических экспертиз и неправомерно сослались на заключение специалиста. По мнению истца, данное заключение не является надлежащим доказательством.

В отзыве ответчик отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 компания (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор добровольного страхования имущества (полис N 424-002284/16), объектом которого является имущество, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 48, принадлежащее компании на правах аренды (договор аренды от 25.03.2015 N 1/15).

1 ноября 2016 года в здании произошел пожар.

Признав пожар страховым случаем, истец на основании составленного им акта выплатил компании 5 893 597 рублей 19 копеек страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2018 N 242194.

Поскольку общество выплатило компании страховое возмещение, к нему в силу закона перешло право требования убытков в порядке суброгации.

Считая виновным в наступление страхового случая предпринимателя, выполнявшего в спорный период подрядные работы на объекте страхования, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку требования о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец в обоснование своего требования ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2017, акт о пожаре от 01.11.2016, акты о приемке выполненных работ, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ, акт технического освидетельствования, дефектную ведомость, локальный сметный расчет, счета, товарные чеки, акт обследования, акт списания, платежное поручение от 27.03.2018 N 242194.

Суды исследовали названное постановление, в котором изложены результаты опроса ряда свидетелей, заключение судебной пожарно-технической экспертизы, по результатам которой наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания (пламя газовой горелки), очаг пожара расположен в левом крыле чердачного помещения на расстоянии около 7 метров от входа, в верхней плоскости, где образовался прогар в кровле.

Согласно заключению специалиста от 17.11.2016 N 19-11ПТ/16 установлено, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической сети в помещении технического этажа на высоте 3,5 метров от уровня пола в месте расположения трассы электрических проводов. Данный специалист опрошен и пояснил, что не согласен с выводами судебной пожарно-технической экспертизы.

В связи с противоречиями в выводах о причине пожара проведена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой следует, что очаг пожара расположен в левом крыле чердачного помещения на расстоянии около 7 метров от входа, в верхней плоскости, в месте образования прогара в кровле. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания, обладающего пламенным горением (пламени газовой горелки). В описательной части эксперт указывает на отсутствие возможности категоричного вывода о том, что именно послужило причиной пожара, так как в деле имеются показания очевидцев пожара, значительно противоречащих друг другу. На этом основании эксперт применил формулировку "наиболее вероятная причина пожара".

Судами установлено, что постановление от 01.09.2017 подтверждает лишь факт пожара, однако не устанавливает наличие вины именно ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу. Соответственно, данное постановление не может рассматриваться в качестве доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору.

Оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что они не подтверждают причинение убытков именно в результате действий (бездействия) ответчика.

Факт осуществления подрядных работ на застрахованном объекте предпринимателем не оспаривается. Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком (его работниками) своих обязанностей по договору подряда, приведших к наступлению страхового случая.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде является состязательным и именно истец должен представить доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору подряда, в том числе в части соблюдения правил пожарной безопасности.

Вероятностные выводы экспертных заключений не могут свидетельствовать о прямой причинной связи между действиями ответчика при выполнении подрядных работ и возникшим пожаром.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А32-40548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу