Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2019 г. N Ф08-4189/19 по делу N А32-29920/2018

г. Краснодар

13 июня 2019 г.

Дело N А32-29920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ОГРН 1072308013821, ИНН 2308139496) - Захарченко Е.А. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Гапоновой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 304230914900045, ИНН 230900327405), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-29920/2018, установил следующее.

АО "НЭСК-электросети" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Гапоновой Татьяне Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора о технологическом присоединении к электрическим сетям от 28.06.2013 N 3-38-13- 630 и взыскании 171 358 рублей 98 копеек фактически понесенных расходов.

Решением от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2019, в иске в части взыскания фактически понесенных расходов отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без рассмотрения требование о расторжении договора, суд не предложил представить доказательства соблюдения досудебного порядка, оставив данное требование без рассмотрения, суд лишил общество права на судебную защиту; суды неправильно определили предмет спора; сделали необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, право требовать фактически понесенных расходов у истца возникло после отказа ответчика (в отзыве на иск) от исполнения договора в рамках дела N А32-45828/2016.

Отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 28.06.2013 N 3-38-13-630 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому истец обязался осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям ЭПУ нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Ипподромная, 1.

В соответствии с пунктом 10 договора общая стоимость работ по технологическому присоединению объекта ответчика к электрическим сетям истца составляет 2 925 536 рублей 41 копейку.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что технические условия являются его неотъемлемой частью и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства - полгода с момента заключения договора.

Ответчиком по договору оплачена сумма в размере 100 тыс. рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты и выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, истец обратился в арбитражный суд с иском.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также общие положения об обязательствах и договоре (раздел III Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, установлены Законом N 35-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 26 которого технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 7 Правил N 861 технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

В силу пункта 16 Правил N 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению, срок и обязательства сторон по их выполнению являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания фактически понесенных истцом расходов в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суды установили, что истец обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору о технологическом присоединении (дело N А32-45828/2016) и решением суда от 02.10.2017 по указанному делу в иске отказано в связи с пропуском исковой давности. Суды указали на то, что о нарушении своих прав по договору истец узнал не позднее срока указанного в договоре, а течение срока исковой давности началось с 14.07.2013 и с 28.08.2013. Данные обстоятельства преюдициально установлены вступившим в законную силу решением суда от 02.10.2017 по делу N А32-45828/2016.

Таким образом, право требовать исполнения по договору, в том числе право требовать стоимость фактически понесенных расходов по договору наступило у истца в срок, установленный спорным договором, о чем истец как сторона по сделке не мог не знать.

Доводы общества о том, что оно узнало о неисполнении предпринимателем обязательств по спорному договору после вступления в законную силу решения суда по делу N А32-45828/2016, и необходимости исчисления срока по настоящему иску с даты вступления в законную силу решения суда от 02.10.2017 (с 03.11.2017), оценены и правильно отклонены апелляционным судом.

Ссылка истца на наличие права оплатить понесенные расходы как до отказа заказчика от исполнения договора, так и после такого отказа, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку заказчик не заявлял об одностороннем отказе от исполнения договора. Истец ошибочно считает неисполнение ответчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, односторонним внесудебным отказом его от договора. Обстоятельства заявления/незаявления предпринимателем одностороннего отказа от исполнения договора не были предметом рассмотрения в рамках дела N А32-45828/2016.

Отказывая в иске в указанной части, суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности, исходя из того, что истцом фактически отыскивается стоимость части оказанных по договору услуг.

Суды, руководствуясь статьями 450.1 Кодекса, статьями 65, 126, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, указали, что требование истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.06.2013 N 3-38-13-630 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора. Представленное истцом соглашение о расторжении спорного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л. д. 27-28) не имеет даты, обществом не представлено доказательств его направления ответчику.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не предложил истцу представить доказательства соблюдения досудебного порядка, противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса о распределении бремени доказывания, в виду чего обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.

Суд округа, исходя из доводов жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы общества о том, что суд лишил общество права на судебную защиту, оставив требование о расторжении спорного договора без рассмотрения, отклоняется судом округа, поскольку в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А32-29920/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х.Ташу