Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2019 г. N Ф08-2849/19 по делу N А53-25303/2014

г. Краснодар

13 июня 2019 г.

Дело N А53-25303/2014

Резолютивная часть определения объявлена 6 июня 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070) - Джунько К.Е. (доверенность от 20.05.2019), Герасимовой О.В. (доверенность от 16.11.2018), Штыхно Н.А. (доверенность от 20.05.2019), Казанкова Д.Н. (доверенность от 20.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Перл" - Соколова А.С. (доверенность от 31.10.2018), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (ИНН 6164087026, ОГРН 1026103274977), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Олевинского Виталия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Адамант", публичного акционерного общества "Сбербанк России", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Перл" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Олевинского Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёва А.Н.) по делу N А53-25303/2014, установил следующее.

ООО "Палмали" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2014 N 04-06/20.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 требование удовлетворено в части: признано недействительным решение инспекции от 26.06.2014 N 04-06/20 о начислении 968 298 504 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 год и 1 109 918 263 рублей за 2011 год; 72 933 591 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2010 года, 72 933 591 рубля - за II квартал 2010 года, 72 933 591 рубля - за III квартал 2010 года, 72 933 591 рубля - за IV квартал 2010 года; 77 714 063 рублей - за I квартал 2011 года, 77 714 063 рублей - за II квартал 2011 года, 77 714 063 рублей - за III квартал 2011 года, 77 714 063 рублей - за IV квартал 2011 года; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль за 2011 год (221 983 652 рублей 68 копеек), НДС за I - III кварталы 2011 года (46 628 437 рублей 55 копеек), 471 800 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, а также начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль и НДС. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2015 изменено решение суда от 02.06.2015, резолютивная часть судебного акта изложена в иной редакции, признано недействительным решение инспекции от 26.06.2014 N 04-06/20 в части начисления 896 776 567 рублей налога на прибыль за 2010 год, 996 133 524 рублей - за 2011 год; НДС: 369 742 622 рублей - за I квартал 2010 года, 369 742 622 рублей - за II квартал 2010 года, 369 742 622 рублей - за III квартал 2010 года, 369 742 622 рублей - за IV квартал 2010 года; 345 486 094 рублей - за I квартал 2011 года, 345 486 094 рублей - за II квартал 2011 года, 345 486 094 рублей - за III квартал 2011 года, 345 486 094 рублей - за IV квартал 2011 года; привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов: по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2011 год - 199 226 705 рублей, за неуплату НДС - 207 291 656 рублей, по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений - 471 800 рублей; начисления 1 022 026 508 рублей 14 копеек пеней по НДС. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 308-ЭС19-2098 по делу отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 по делу N А53-32687/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 15.04.2019. Конкурсным управляющим общества утвержден Олевинский Виталий Юрьевич.

ООО "Перл" и конкурсный управляющий ООО "Палмали" Олевинский Виталий Юрьевич обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение суда от 02.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы инспекция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Перл" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители инспекции в судебном заседании просили оставить без рассмотрения кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобам надлежит прекратить на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Вместе с тем, решение суда от 02.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2015 были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, по результатам которого вынесено постановление от 30.11.2018 об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции от 16.10.2015 по делу. Из текста постановления суда кассационной инстанции от 30.11.2018 следует, что одним из заявителей кассационных жалоб являлось ООО "Перл". В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.11.2018 принимали участие представитель общества (заявителя по делу) Щегров И.В. по доверенности, выданной конкурсным управляющим Олевинским Виталием Юрьевичем (т. 127, л. д. 109), и представители ООО "Перл" Соколов А.С. и Жмака А.С.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "Перл" рассмотрена окружным судом с участием представителя конкурсного управляющего общества, о чем 30.11.2018 вынесено постановление кассационной инстанции, для преодоления которого в настоящее время фактически поданы кассационные жалобы ООО "Перл" и конкурсного управляющего общества Олевинского Виталия Юрьевича, который знал о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб ПАО "Сбербанк России", индивидуального предпринимателя Пихтина Александра Владимировича, ООО "Альянс", ООО "Адамант" и ООО "Перл" на решение суда от 02.06.2015 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2015 по делу, поддерживал доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России".

Данные обстоятельства исключают повторное возбуждение кассационного производства. Повторное рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, не предусмотрено.

Данные выводы суда согласуются с позицией, приведенной в пункте 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поданные кассационные жалобы не могут быть рассмотрены применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, поскольку ООО "Перл" реализовало право на кассационное обжалование при первоначальном рассмотрении дела кассационной инстанцией, а общество привлечено к участию в деле, его конкурсный управляющий знал о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, реализовал право на участие при первоначальном рассмотрении кассационной инстанцией поданных кассационных жалоб, в том числе излагал свою процессуальную позицию по делу, поддержав доводы жалобы ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда суд кассационной инстанции оставил оспариваемый судебный акт без изменения, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт, т. е. суд кассационной инстанции в рассматриваемом случае не уполномочен рассматривать заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и постановления апелляционной инстанции.

В связи с этим применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по повторно поданной кассационной жалобе ООО "Перл" и кассационной жалобе конкурсного управляющего общества Олевинского Виталия Юрьевича подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационным жалобам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Олевинского Виталия Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Перл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А53-25303/2014.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо