Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2019 г. N Ф08-4002/19 по делу N А53-18259/2018

г. Краснодар

14 июня 2019 г.

Дело N А53-18259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Модяновой Елены Германовны (ИНН 341301573836, ОГРНИП 310345818300094), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дворника Виктора Олеговича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дон-Экспедиция", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Модяновой Елены Германовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу N А53-18259/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Модянова Е.Г. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Дворнику В.О. (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным постановления от 23.05.2018 об окончании исполнительного производства N 17960/17/61028-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (т. 1, л. д. 7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дон-Экспедиция" (далее - общество).

Решением от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из наличия доказательств осуществления судебным приставом мероприятий по установлению имущества должника в ходе применения мер принудительного исполнения. Поскольку конечным результатом всех мероприятий являлось установление имущества должника, которое фактически отсутствовало, права взыскателя в данном случае не нарушены. Отсутствие положительного результата для предпринимателя от совершенных судебным приставом действий не может свидетельствовать об их незаконности либо наличии незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов. Все допустимые законом меры по отысканию имущества общества, предпринятые судебным приставом, оказались безрезультатны, исполнительный документ возвращен по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Доводы предпринимателя о том, что выход по адресу нового руководителя общества совершен судебным приставом спустя более трех месяцев, о невручении предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклонены, поскольку фактически сводятся к установлению в действиях должника наличия признаков состава преступления, что не входит в компетенцию арбитражного суда и не может являться предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения настоящего дела.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что суды в нарушении требований статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не привлекли к участию в деле судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону, принявшего оспариваемое постановление, Дворника В.О. и Митагвария Е.Ю., которые вели исполнительное производство, в основе выводов судебных инстанций - сведения представителя управления, не владеющего информацией о проведении исполнительных действий. Довод о не вручении руководителю общества предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонен со ссылкой на невозможность исследования и оценки в рамках настоящего дела. Установив место нахождения руководителя должника, судебный пристав не выполнил главного распорядительного действия, которое позволило бы принять меры административного воздействия к понуждению исполнения судебного акта. Вывод апелляционной инстанции о том, что судебный пристав провел весь комплекс исполнительных действий по исполнению судебного акта, по результатам которых не установил имущество должника, достаточного для исполнения, ошибочен.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 17960/17/61028-ИП, возбужденное 20.02.2015 в отношении общества, о взыскании 13 739 рублей 95 копеек задолженности в пользу предпринимателя.

Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 23.05.2018 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства N 17960/17/61028-ИП, которое направлено в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией (т. 1, л. д. 7).

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не основано на нормах действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 16 Кодекса и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, достаточности проведенных исполнительных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства N 17960/17/61028-ИП судебный пристав направил запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, на основании информации которых 21.10.2015 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Согласно базе автоматизированной информационной системы управления положительные ответы на запросы не поступили. 11 марта 2016 года судебный пристав вынес постановление об объявлении розыска должника; 20.09.2016 - о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника. Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 27.09.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 17960/17/61028-ИП, направлено в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.

5 марта 2017 года исполнительное производство возобновлено, судебный пристав вновь направил соответствующие запросы, положительные ответы на которые не поступили.

Таким образом, как верно указали судебные инстанции, материалами дела подтверждено осуществление судебным приставом мероприятий по установлению имущества должника в рамках процедур применения мер принудительного исполнения (статья 64 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку конечным результатом всех мероприятий являлось установление имущества должника, которое фактически отсутствует, суды указали, что права взыскателя выбором мер исполнения исполнительного документа не нарушены. Отсутствие положительного для взыскателя результата от совершенных судебным приставом действий не может свидетельствовать об их незаконности либо о наличии незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения решения от 01.11.2018 и апелляционного постановления от 18.02.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А53-18259/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин