Правило двойного страхования (С. Дедиков, "эж-ЮРИСТ", N 34, август 2003 г.)

Правило двойного страхования

Институт страхования в законодательстве урегулирован достаточно подробно, но, несмотря на это, на практике неизбежно возникают проблемы, и подходы к их решению далеко неоднозначны. Рассмотрим некоторые негативные тенденции, наметившиеся в сфере имущественного страхования, и проанализируем их возможные последствия. Тонкости соотношения таких понятий, как страховая сумма и страховая стоимость, также заслуживают внимания.

В последнее время начала складываться судебная практика, в силу которой признается наличие страхового интереса и, следовательно, права на заключение договора имущественного страхования за лицами, не являющимися титульными собственниками соответствующих материальных ценностей, а лишь использующих их на основании закона, иных правовых актов или договора независимо от того, несет ли данное лицо риск случайной гибели или повреждения этого имущества. При детальном изучении вопроса становится ясно, что тем самым создаются предпосылки для возникновения сложной юридической проблемы. Весьма показателен пример из проекта Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, подготовленного Высшим Арбитражным Судом РФ.

Страхователем - юридическим лицом был предъявлен в суд иск к страховой компании о выплате страхового возмещения в связи с угоном автомобиля. Страховщик возражал против иска, ссылаясь на то обстоятельство, что истец получил данный автомобиль в безвозмездное пользование от собственника, который продолжает нести риск случайной гибели или повреждения транспортного средства. Поскольку угон автомашины затрагивает интересы собственника, а не ссудополучателя, то последний не мог страховать ее от угона в свою пользу.

Важное решение

Арбитражный суд удовлетворил иск, сославшись при этом на следующие основания. В силу п.1 ст.689 ГК РФ ссудополучатель получает вещь в пользование и должен вернуть ее ссудодателю с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, ссудополучатель заинтересован в сохранении вещи, полученной по договору ссуды, и поэтому вправе застраховать ее в свою пользу от противоправных действий третьих лиц. Апелляционная инстанция отменила решение, указав, что хотя ссудополучатель имеет самостоятельный страховой интерес и может страховать полученное в ссуду имущество, однако страховаться может лишь интерес на сохранение именно этого имущества, а не собственного имущества, за счет которого он должен будет компенсировать собственнику потерю его материальных ценностей. Поскольку страхователь не доказал, что он требует возмещения тех расходов, которые произвел или должен будет произвести для восстановления утраченного или поврежденного имущества.

Решение суда тем более важно, что если указанный Обзор будет утвержден Президиумом ВАС РФ, то оно станет ориентиром и для судов, и для участников гражданского оборота. Попробуем проанализировать возможную ситуацию и выработать рекомендации по ее предупреждению или преодолению.

Суть проблемы заключается в том, что страхование одного и того же имущества от схожих или даже одинаковых рисков могут страховать и собственник, и лицо, использующее имущество на основании закона, иного правового акта или договора. Далее происходит страховой случай, и оба страхователя предъявляют своим страховщикам требования о выплате страхового возмещения. Вряд ли это будет один и тот же страховщик, так как всякому даже не очень искушенному в страховании человеку понятно, что здесь страховая компания берет на себя двойной риск, связанный с одним объектом страхования. Но если это все-таки произойдет, то при совпадении страховых рисков, то есть опасностей, от которых происходит страхование, страховщик может применить правило двойного страхования.

Двойным страхованием согласно п.4 ст.951 ГК РФ называется ситуация, когда страховая сумма, то есть размер страховых обязательств страховщика, превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков. Сумма, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, должна сокращаться пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по каждому страховому договору. Правила такого сокращения закреплены в п.1-3 этой же статьи. Пункт 1 предусматривает, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в части данного превышения.

Другими словами, страховые суммы по каждому полису уменьшаются в равной пропорции, пока в совокупности не станут равны страховой стоимости застрахованного объекта. Соответственно в дальнейшем применяется метод расчета размера страхового возмещения, какой действует при недостраховании, то есть пропорционально отношению уменьшенной страховой суммы к страховой стоимости (ст.949 ГК РФ).

В рамках страховых отношений здесь проблем не возникает, но они появляются за их пределами. Что получается в результате? Страховщик выплачивает и собственнику, и законному пользователю имущества лишь часть его стоимости. Давайте возьмем для примера ту же автомашину. И ссудодатель, и ссудополучатель застраховали ее на полную страховую стоимость. Значит, в результате применения правила двойного страхования страховые суммы по каждому договору уменьшатся наполовину и каждому страхователю страховщик выплатит по 50% страховой стоимости автомашины. Если отношения между сторонами договора ссуды нормальные, то они, конечно, могут договориться о том, кто кому передаст полученные деньги для восстановления утраченного имущества. А если к этому времени отношения испортились и они уже не могут договориться?

В интересах каждого

Риск случайной гибели или повреждения имущества по общему правилу несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.211 ГК РФ). Это правило распространяется и на договор ссуды, поскольку в соответствии со ст.696 ГК РФ на ссудополучателя возлагается риск случайной гибели или случайного повреждения имущества лишь в двух случаях: 1) если вещь погибла или была испорчена вследствие нарушения ссудополучателем условий договора ссуды, использования ее не по назначению или передачи третьему лицу без согласия ссудодателя; 2) если ссудополучатель мог предотвратить гибель вещи или ее порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свое имущество.

Если такие обстоятельства отсутствуют, то ссудодатель не может предъявлять к ссудополучателю требования о возмещении утраты или повреждения имущества. Он не может предъявить к ссудополучателю и требование о возврате неосновательного обогащения, так как в данном случае отсутствуют признаки такового. Можно, конечно, попытаться взыскать с ссудополучателя убытки, причиненные ссудодателю тем, что в связи с заключением тем договора страхования уменьшилась сумма страхового возмещения последнему. Но, согласитесь, что обоснование подобных требований не может не вызывать серьезнейших проблем - разве можно причинить убытки другому лицу, заключив законную сделку?

Похожая картина может складываться и между сторонами договора аренды, где риск случайной гибели или повреждения имущества лежит тоже в основном на собственнике. Заметим, что правило "двойного страхования" по своей сути работает без осложнений для иных гражданско-правовых отношений только при условии, что страхователем выступает одно и то же лицо.

В приведенном выше примере страховой интерес собственника, несущего риск случайной гибели или повреждения имущества, имеет, несомненно, приоритетный характер, так как направлен на защиту основополагающего интереса в сохранении его собственного имущества, тогда как интерес пользователя носит вторичный и не столь абсолютный характер - он, в конце концов, может взять в пользование такое имущество у другого собственника. Поэтому в условиях конкуренции двух страховых интересов, полагаем, преимущества должны быть на стороне собственника. Это значит, что есть основания либо для признания недействительным договора страхования, заключенного пользователем на то же время, на какое заключил страховой договор собственник, либо, как минимум, на отказ в страховой выплате пользователю в связи с недоказанностью того обстоятельства, что он произвел или должен будет произвести расходы именно для восстановления утраченного или поврежденного чужого имущества.

Еще более сложная проблема возникает в том случае, когда страхование осуществляется сторонами сделки ссуды у разных страховщиков. Во-первых, в такой ситуации велика вероятность, что разные страховщики выплатят собственнику и пользователю в совокупности двойную страховую сумму. Во-вторых, это новый канал страхового мошенничества - недобросовестные лица вполне могут заключать мнимую сделку ссуды, заключать с разными страховыми компаниями договоры страхования имущества на двойную страховую сумму, а затем организовывать "страховой случай". Собственник возвращает себе стоимость имущество с прибылью, а подельник имеет свою долю в изъятых у страховщиков деньгах.

Как следует действовать в подобных ситуациях? Прежде всего, собственнику целесообразно самому до заключения договора о передаче имущества в пользование застраховать его на полную страховую стоимость. Затем имеет смысл об этом прямо указать в договоре ссуды или аренды. Таким образом, страховщик, к которому обратится пользователь, получит необходимую информацию. Конечно, даже обладая такими сведениями, он может согласиться на заключение договора страхования. Как быть в этом случае? На наш взгляд, здесь есть основания ставить вопрос о ничтожности подобного договора в целом, так как страховая стоимость имущества уже защищена страхованием, а всякое страхование сверх страховой стоимости ничтожно.

Можно также попытаться включить в договор о пользовании имуществом условие о том, что пользователь обязуется не страховать его от тех же рисков, от которых оно застраховано собственником. К сожалению, и эта мера не носит безупречный характер. Дело в том, что если признавать заключение договора страхования вещи, полученной в пользование, правом пользователя, то в силу п.2 ст.9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Закона, который предусматривал бы прекращение прав на страхование в такой ситуации, нет.

Страховщикам защитить свои интересы проще - стоит лишь договориться об обмене соответствующей информацией. Однако это иллюзорная простота, потому что пока страховому сообществу не удалось договориться о совместных действиях по предупреждению страхового мошенничества, несмотря на неоднократные попытки это сделать. Вообще же следовало бы более глубоко и системно продумывать последствия тех или иных судебных решений, в основе которых лежит не очевидное, простое и ясное юридическое основание, а цепь умозаключений судей. Иначе будут плодиться новые и все более сложные проблемы.

С. Дедиков,

адвокат

"эж-ЮРИСТ", N 34, август 2003 г.