Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2019 г. N Ф08-4276/19 по делу N А53-34000/2018

г. Краснодар

14 июня 2019 г.

Дело N А53-34000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Кострова Д.Н. (ИНН 525716299771, ОГРНИП 306525709500043), ответчика - арбитражного управляющего Аброськина А.В, ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кострова Д.Н. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-34000/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Костров Д.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Аброськину А.В. (далее - управляющий) о взыскании 414 900 рублей убытков, 88 287 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 064 рублей расходов.

Определением от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для взыскания убытков с управляющего.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.06.2019.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 по делу N А12-24896/2012 ООО "Капитал-Фонд" (далее - должник) признано банкротом; определением от 20.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Аброськин А.В.; определением от 22.12.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением от 03.12.2014 утверждены порядок и условия продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО АКБ "Связь-Банк".

Торги состоялись 22.01.2016, согласно протоколу от 22.01.2016 победителем торгов путем публичного предложения признан Беляков А.О.

Предприниматель, ссылаясь на то, что задаток ему не возвращен в установленный срок, обратился с иском о взыскании убытков в управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

После завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками.

Как установили суды, в целях продажи имущества должника 25.02.2015 управляющий открыл в ООО "Внешпромбанк" (далее - банк) специальные счета для учета задатков и для осуществления расчетов, связанных с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Приказом Банка России от 18.12.2015 в банке назначена временная администрация; 22.12.2015 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка.

Управляющий 25.12.2015 в ЕФРСБ опубликовал сообщение об изменении реквизитов для внесения задатков для участия в торгах по продаже имущества должника в связи с назначением временной администрации в банке; 28.12.2015 на электронной торговой площадке "uTender" размещено аналогичное сообщение с указанием номера торгов. Управляющий 28.12.2015 направил заявку в газету "Коммерсантъ" о размещении сообщения об изменении реквизитов для внесения задатка.

Суды, принимая во внимание сроки, в течение которых управляющий принял меры по опубликованию сообщений об изменении реквизитов для перечисления задатков, а также тот факт, что часть участников торгов вносили задатки согласно опубликованным изменениям, пришли к выводу том, что управляющий принял надлежащие и достаточные меры для информирования потенциальных участников торгов об изменении реквизитов для внесения задатков.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника определением от 16.01.2017 отказано в удовлетворении жалобы на действия управляющего, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении потенциальных покупателей об изменении реквизитов для перечисления задатков.

Предприниматель внес задаток 13.01.2016 на счет, открытый в банке.

21 января 2016 года у банка отозвана лицензия на осуществления банковских операций.

Итоги торгов подведены 22.01.2016.

Задаток не возвращен предпринимателю в срок, указанный в пункте 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 189.31 Закона о банкротстве по заявлению управляющего временная администрация включила в реестр требований кредиторов банка требования должника 5 331 042 рубля 26 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-17434/2016 банк признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно уведомлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования должника в размере 990 192 рублей включены в реестр требований кредиторов банка. Управляющий направил Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требование о перечислении денежных средств, находящихся на специальных банковских счетах должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-17434/2016 требования должника в размере 4 340 850 рублей 26 копеек включены в реестр требований кредиторов банка в третью очередь удовлетворения с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия у должника денежных средств, за счет которых управляющим предпринимателю мог быть возвращен задаток с учетом установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих платежей, отсутствуют.

Суды, оценив действия управляющего по опубликованию сведений об изменении реквизитов для перечисления задатков, а также по предъявлению требований банку как своевременные, разумные и добросовестные, пришли к выводу об отсутствии противоправного поведения управляющего и его вины в том, что задаток не был возвращен предпринимателю в установленный Законом о банкротстве срок. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды, установив, что предприниматель не доказал противоправность поведения управляющего и возникновение убытков по вине управляющего, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка предпринимателя на письмо от 26.04.2018, в котором Банк России указал на то, что денежные средства перечислены предпринимателем после даты введения моратория и должник вправе был распорядиться ими, не является основанием для отмены судебных актов. Как видно из материалов дела, итоги торгов подведены 22.01.2016, лицензия у банка отозвана 21.01.2016. До подведения итого торгов основания для возврата задатка предпринимателю у управляющего отсутствовали. Как видно из решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-17434/2016 о признании банка банкротом, на дату отзыва лицензии у банка имелась картотека неоплаченных платежных документов на сумму 20 646 980 576 рублей. Таким образом, на дату, когда у управляющего возникла обязанность по возврату задатка, его распоряжение на перечисление суммы задатка предпринимателю не могло быть исполнено.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А53-34000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко