Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2019 г. N Ф08-3678/19 по делу N А32-27700/2018

г. Краснодар

14 июня 2019 г.

Дело N А32-27700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Кристалл"" (ИНН 2317030463, ОГРН 1022302714763) - Ажиба А.Г. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 11023080008330) - Воронцова Д.В. (доверенность от 09.01.2019) и Лисунова Е.А. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А32-27700/2018, установил следующее.

ООО "Пансионат с лечением "Кристалл"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) о взыскании 4 312 768 рублей 12 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением суда от 29.12.2018 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2019 решение от 29.12.2018 изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суды установили, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:39 определена органом кадастрового учета путем умножения площади этого земельного участка (10 720 кв. м) на удельный показатель (22 922,3) кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка с кадастровым номером 23:490402001:2, который утвержден распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 года N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" (далее - распоряжение N 1202-р). Сославшись на обстоятельства, установленные в раках дела N А32-2136/2015, суды пришли к выводу о том, что в спорный период в Краснодарском крае отсутствовала законно установленная кадастровая стоимость. Основываясь на результатах экспертизы, проведенной в рамках дела N А32-2136/2015, с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:39 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:2, суды произвели расчет арендной платы. Остальная часть перечисленных истцом денежных средств признана неосновательным обогащением ответчика. Довод об истечении срока исковой давности отклонен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, арендная плата определена и внесена истцом исходя из условий заключенного договора аренды земельного участка, поэтому указанные платежи не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения. Изменение кадастровой стоимости и снижение арендной платы не является безусловным основанием для возврата внесенных платежей, а служит основанием для перерасчета и зачета платежей в счет последующих. Вывод судов о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:2 площадью 33 тыс. кв. м с видом разрешенного использования - для базы отряда, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Эпроновская, 1, участок N 1, с 01.04.2009 принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8"" (далее - компания).

Управление издало распоряжение от 01.04.2019 N 281-р "О переоформлении ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8"" права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельных участков в городе Сочи". Пунктом 1.1 обществу с его согласия прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок, пунктом 2.1 земельный участок предоставлен обществу в аренду.

1 апреля 2009 года управление (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор N 770000121 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:2 передан обществу в долгосрочную аренду.

Как следует из акта от 16.04.2008, кадастровая стоимость арендуемого земельного участка утверждена распоряжением N 1202-р. Исходя из этого, в пункте 3.1 договора величина арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:2 указана в размере 15 128 718 рублей и рассчитана следующим образом:

756 435 900 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 2% (ставка арендной платы).

30 июля 2009 года управление издало распоряжение N 853-р "О разделе земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с кадастровым номером 23:49:0402001:2", на основании которого произведен раздел указанного земельного участка с образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402001:38 площадью 22 279 кв. м и 23:49:0402001:39 площадью 10 720 кв. м.

В Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись от 19.08.2009 N 23-23-22/053/2009-484 о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:39.

На основании распоряжения управления от 08.09.2009 N 980-р принято решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23.49.0402001:39 площадью 10 720 кв. м с видом разрешенного использования - для базы отряда, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Эпроновская, 1.

8 сентября 2009 года общество (арендатор) и управление (арендодатель) заключили договор от 08.09.2009 N 7700001465 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:00402001:39 на срок с 08.09.2009 по 07.09.2058 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора величина годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет 3 685 905 рублей 84 копейки, исходя из следующего расчета: 245 727 056 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 1,5% (ставка арендной платы). Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы с даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок (19.08.2009).

Из акта от 05.06.2009 следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:39 (245 727 056 рублей) с удельным показателем (22 922,3 рубля) утверждена распоряжением N 1202-р.

Общество, ссылаясь на то, что в рамках дела N А32-2136/2015 установлено отсутствие оснований для применения при расчете арендной платы положений распоряжения N 1202-р, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения. Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015; далее - Земельный кодекс) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку спорный земельный участок относится к публичной собственности, арендная плата по договору, заключенному с обществом, носит регулируемый характер. При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (элементов формулы расчета) влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст соответствующих изменений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-2136/2015 (распоряжение N 1202-р не опубликовано в установленном порядке, поэтому утвержденная им кадастровая стоимость земельного участка не подлежит применению при определении размера арендной платы), исходя из того, что в заявленный период отсутствовала утвержденная в установленном порядке кадастровая стоимость участка (элемент формулы расчета арендной платы) и применению подлежала нормативная цена земли, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне управления неосновательного обогащения в заявленном размере в виде переплаты арендных платежей.

Управление каких-либо доказательств, опровергающих положенные в основу расчета истца составляющие, в том числе сумму арендной платы, фактически перечисленной арендодателю, а также нормативную цену спорного земельного участка и определенный на их основе конкретный размер предъявленных к взысканию денежных средств, в материалы дела не представило (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о согласовании сторонами конкретного размера арендной платы при заключении договора аренды подлежит отклонению. С учетом регулируемого характера арендной платы за земельный участок федеральной собственности признание не подлежащим применению одного из элементов нормативно утвержденной формулы расчета арендной платы (кадастровой стоимости) и необходимость применения нормативной цены земли (пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") повлекло изменение размера арендной платы по договору без внесения в него соответствующих изменений.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Поскольку о нарушенном праве истец узнал 22.06.2015, досудебная претензия направлена ответчику 18.06.2018, а с иском общество обратилось в суд 16.07.2018, срок исковой давности не пропущен.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А32-27700/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова