Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2019 г. N Ф08-3534/19 по делу N А18-1116/2017

г. Краснодар

14 июня 2019 г.

Дело N А18-1116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Джандиговой Ровзат Геланиевны (ИНН 060600662220, ОГРНИП 306060801900014), заинтересованного лица - Управления по вопросам миграции Министерства Внутренних дел по Республике Ингушетия (ИНН 0606008470, ОГРН 1020600981774) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - прокурора Назрановского района, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джандиговой Ровзат Геланиевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А18-1116/2017, установил следующее.

ИП Джандигова Р.Г. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Ингушетия (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене трех постановлений от 27.11.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 800 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

Решением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2018, суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств осуществления иностранными гражданами, не имеющими разрешения на работу в Российской Федерации, трудовой деятельности на объекте предпринимателя.

Постановлением от 26.07.2018 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 19.04.2018 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2018, в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Решением от 16.11.2018 суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования, сделав вывод о недоказанности привлечения им к трудовой деятельности иностранных граждан и, в связи с этим, отсутствии в действиях предпринимателя составов вмененных ему административных правонарушений.

Постановлением от 29.01.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 16.11.2018, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказал. Постановление суда апелляционной инстанции мотивированно тем, что материалами дела подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания совершенных предпринимателем правонарушений в качестве малозначительных, а также для снижения назначенного административного штрафа по каждому из оспариваемых постановлений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.01.2019, решение суда от 16.11.2018 оставить в силе. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Факт найма предпринимателем граждан Республики Азербайджан Гейбатова Р.С.-О, Дадашева Е.Н.-О., Каримова В.Х.-О. для выполнения работ на принадлежащем предпринимателю объекте административный орган не установил.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения УВМ МВД по Республике Ингушетия от 03.11.2017 N 8, управление провело внеплановую выездную проверку в отношении предпринимателя по адресу осуществления предпринимательской деятельности: г. Назрань, ул. Тангиева, 7.

В ходе проверки управление выявило факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности трех граждан Республики Азербайджан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации, что зафиксировало в акте проверки от 03.11.2017 N 8. Определением от 03.11.2017 в отношении предпринимателя возбуждены дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса.

В рамках административного расследования у предпринимателя запрошены следующие документы: устав юридического лица; приказ о назначении на должность генерального директора (руководителя); выписку из ЕГРЮЛ; выписку из ЕГРИП; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, индивидуального предпринимателя без образования юридического лица; документы подтверждающие законность нахождения (осуществления коммерческой деятельности) юридического лица, индивидуального предпринимателя; трудовые договоры, оформленные индивидуальным предпринимателем с иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Тангиева 7.

27 ноября 2017 года управление в отношении предпринимателя составило протоколы об административных правонарушениях по факту привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранных граждан Республики Азербайджан: Гейбатова Рахима Сафаргул Оглы, 28 апреля 1979 года рождения; Дадашева Елшана Надир Оглы, 12 апреля 1976 года рождения; Каримова Вагифа Ханбал Оглы 28 ноября 1963 года рождения (далее - иностранные граждане), не имевших патента либо разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Постановлениями от 27.11.2017 административный орган привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 800 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

Полагая, что указанные постановления административного органа являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенных проверочных мероприятий факт несоблюдения обществом положений статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предусматривающих возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности только при наличии разрешения на работу.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя, привлекшего к трудовой деятельности на строительстве принадлежащего предпринимателю объекта по адресу г. Назрань, ул.Тангиева,7, иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно объяснениям граждан Азербайджана Гейбатова Р.Д.-О, Дадашева Е.Н.-О., Каримова В.Х.-О., отобранным у них при проверке, указанные иностранные граждане работают у предпринимателя, выполняют работы по отделке стен в строящемся здании торгового центра по адресу: г. Назрань, ул. Тангиева, 7, там же и проживают, оплату за работу производил Даскиев А-К.Г. (том 1, л. д. 32 - 34, 87 - 89).

Даскиев А-К.Г. (водитель и родной брат ИП Джандиговой Р.Г.) пояснил, что земельный участок, на котором ведется строительство (г. Назрань, ул. Тангиева, 7) принадлежит предпринимателю Джандиговой Р.Г., которая является его родной сестрой, в связи с чем он оказывает ей услуги при ведении строительных работ, оплату услуг Джандигова Р.Г. производит согласно установленной с ней договоренности; на указанном земельном участке располагается гостиничный комплекс, где проживают иностранные рабочие, в частности, Гейбатов Р.Д.-О, Дадашев Е.Н.-О. и Каримов В.Х.-О., которые выполняют строительные работы на строящемся объекте по адресу г. Назрань, ул. Тангиева, 7 (том 1, л. д. 31).

Согласно объяснению предпринимателя Джандиговой Р.Г. от 03.11.2017 строительство торгового центра по адресу г. Назрань, ул. Тангиева, 7 она начала 21.10.2017; помощь в строительстве которого ей оказывал брат, - Даскиев А-К. Г., нанимавший, по ее просьбе рабочих для выполнения строительных работ на указанном объекте (том 1 л. д. 92).

На основании исследования и оценки установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что граждане Республики Азербайджан Гейбатов Р.Д.-О, Дадашев Е.Н.-О. и Каримов В.Х.-О., не имеющие разрешения на работу в Российской Федерации, были допущены к работе предпринимателем, поскольку осуществляли трудовую деятельность (штукатурили стены здания) на строящемся предпринимателем объекте по адресу: г. Назрань, ул. Тангиева,7.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2015 земельный участок, площадью 1529 кв. м, расположенный по адресу: г. Назрань, ул. Тангиева, 7 принадлежит Даскиевой М.Г. По указанному адресу за Даскиевой М.Г. зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом, площадью 348, 9 кв. м. Согласно сведениям, представленным Администрацией г. Назрань (письмо от 12.12.2018 N 1902-об) четыре нежилых здания с кадастровыми номерами 06:05:0100008:1432, 06:05:0100008:1433, 06:05:0100008:1434, 06:05:0100008:1435 и 06:05:0100008:1436 по указанному адресу принадлежат на праве собственности Джандиговой Р.Г. (том 2, л. д. 97). Не оспаривая факт строительства торгового центра по ул. Тангиева,7 в г. Назрань, предприниматель Джандигова Р.Г. уклонилась от предоставления разрешения на строительство, не дала пояснения по этому вопросу, сославшись на то, что лично она не привлекала к выполнению работ на спорном объекте иностранных рабочих, не имевших разрешения на работу в Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе проверки (03.11.2017), с участием предпринимателя, строительного объекта по адресу г. Назрань, ул. Тангиева,7 административный орган выявил факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности трех граждан Республики Азербайджан, - Гейбатова Р.Д.-О, Дадашева Е.Н.-О. и Каримова В.Х.-О, у которых отсутствовали разрешения на работу в Российской Федерации. Факт выполнения работ указанными иностранными гражданами на строительном объекте "торговый комплекс" по адресу ул. Тангиева,7, подтвержден объяснениями Гейбатова Р.Д.-О, Дадашева Е.Н.-О. и Каримова В.Х.-О от 03.11.2017, которые показали, что они работают у предпринимателя Джандиговой Р.Г., выполняют работы по отделке стен в строящемся здании торгового комплекса по ул. Тангиева,7, также и проживают. 03.11.2017 в отношении иностранных рабочих составлены протоколы об административных нарушениях и вынесены постановления о привлечении их к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса, факт совершения административного правонарушения иностранные граждане признали.

Не оспаривая выполнение гражданами Республики Азербайджан Гейбатовым Р.Д.-О, Дадашевым Е.Н.-О. и Каримовым В.Х.-О работ на объекте "торговый комплекс" по адресу г. Назрань, ул. Тангиева, 7, при отсутствии у них соответствующих разрешений, предприниматель ссылается на то, что иностранные граждане привлечены к выполнению работ её братом, - Даскиевым А-К.Г. Суд апелляционной инстанции установил, что допрошенный административным органом Даскиев А-К.Г. пояснил, что по поручению Джандиговой Р.Г. он оказывал ей помощь в осуществлении деятельности по строительству торгового комплекса по адресу: г. Назрань, ул. Тангиева,7; оплата работ, выполненных гражданами Республики Азербайджан Гейбатовым Р.Д.-О, Дадашевым Е.Н.-О. и Каримовым В.Х.-О. осуществлялась Джандиговой Р.Г., по устной договоренности с указанными лицами, из расчета 70 рублей за 1 кв. м; на том же земельном участке, на котором ведется строительство торгового комплекса, располагается гостиничный комплекс, где и проживали указанные иностранные граждане.

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что то обстоятельство, что привлечение к работе иностранных граждан осуществляла не лично предприниматель, а Даскиев А-К. Г., не освобождает от ответственности предпринимателя за совершенные правонарушения, так как Даскиев А-К.Г., являясь братом и работником предпринимателя, выполнял поручение предпринимателя Джандиговой Р.Г., в частности по привлечению для выполнения строительных работ на строящемся предпринимателем объекте граждан Республики Азербайджан, оплата выполненных работ производилась с учетом согласованного предпринимателем с иностранными гражданами расчета, поэтому в данном случае, именно предприниматель обязан был осуществлять контроль за строительством спорного объекта и соблюдением миграционного законодательства при привлечении работников к выполнению работ на строительстве торгового центра по ул. Тангиева,7 в г. Назрань, что предпринимателем не сделано.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял довод предпринимателя об отсутствии вины в совершении правонарушений, со ссылкой на то, что иностранные граждане были приняты на работу её братом и предпринимателю не было известно об отсутствии у граждан Азербайджана Гейбатова Р.Д.-О, Дадашева Е.Н.-О. и Каримова В.Х.-О разрешений на работу, указав на ненадлежащий контроль предпринимателем исполнения его поручений, в том числе поручения о найме работников для выполнения работ на строящемся предпринимателем объекте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2000 N 244-О, неисполнение работодателем требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим самого работодателя от административной ответственности.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса, является правильным.

Установив, что у предпринимателя имелась объективная возможность для выполнения требований миграционного законодательства, однако он не принял к этому необходимых мер, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенных правонарушений в качестве малозначительных и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил соблюдение управлением порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Доказательства обратного предприниматель не представил.

Доводы предпринимателя выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А18-1116/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева